ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9431/2020

Дело № А40-300375/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Грандстрим Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-300375/18, по иску Компании «Грандстрим Лимитед» к ответчику: ООО «Луксар» третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», Росфинмониторг, ООО «РГМК – Центральный регион» (заявляющее самостоятельные требования), временный управляющий ФИО2, ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о возмещении убытков в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) по заявлению третьего лица: ООО «РГМК – Центральный регион» к ответчику: ООО «Луксар» о взыскании убытков в размере 393 030 руб. 38 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11 марта 2020  б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 б/н ;

от третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» -  ФИО6 по доверенности от 25.09.2019 №1606; остальные  - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росфинмониторинг, а также привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РГМК–Центральный регион», с требованием к ООО «Луксар» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. В судебном заседании 21.03.2019 г. от истца и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования, поступили ходатайства об уточнении исковых требований. Компания «Грандстрим Лимитед» просит возместить убытки в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. ООО «РГМК-Центральный регион» просит возместить убытки в размере 393 030 руб. 38 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. Лица, участвующие в деле, возражения против уточнения не заявили. Суд определил удовлетворить ходатайства истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнения исковых требований принять. Также судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «РГМК– Центральный регион» Селютина А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019г по делу № А40-300375/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росфинмониторга, ООО «РГМК – Центральный регион» (заявляющее самостоятельные требования), временного управляющего ФИО2, ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк»  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Указанные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Истцом 30.06.2020г через канцелярию суда подано и представителем заявителя поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика и ПАО «Промсвязьбанк»   возражали против удовлетворения данного ходатайства заявителя.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А40-300375/18, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Гильдия независимых судебных экспертов».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.12.2019г. истец заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 для допроса. 

Межу тем, как отметил суд первой инстанции, им уже дана правовая оценка наличию стажа и практического опыта у экспертов, данный вопрос уже исследовался судом. 

Кроме того, суд первой инстанции указал истцу на то, что в ответе АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» на запрос суда экспертной организацией представлены доказательства наличия стажа у назначенных судом экспертов. 

На данном основании судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для допроса.

 В судебном заседании 11.12.2019г. истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выступил с возражениями по поступившему в материалы дела экспертному заключению, в частности, со ссылкой на неверный, по мнению истца, выбранный экспертом метод проведения оценки имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Изучив материалы дела, в том числе, по вопросу проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) и ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (ООО «РМК») (далее – Заемщик) были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности): 

- № 

<

***> от «27» июля 2017 года (далее также – Кредитный договор-1),

- № 

<

***> от «28» июля 2017 года (далее – Кредитный договор-2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены следующие договоры залога доли в уставном капитале ООО «РМК»: 

- между Банком и Истцом по Договору залога № ДЛ-2/

<

***>/

<

***>, удостоверенному 05.10.2017 нотариусом города Москвы ФИО10 за реестровым номером № 7-4743, передана в залог принадлежащая Компании «Грандстрим Лимитед» доля в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99%;

 - между Банком и ООО «РГМК-Центральный регион» по Договору залога № ДЛ1/

<

***>/

<

***>, удостоверенному 05.10.2017 нотариусом города Москвы ФИО10 за реестровым номером № 7-4742, передана в залог принадлежащая ООО «РГМК-Центральный регион» доля в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0,01%. 

20.03.2018 года в связи с нарушением условий Кредитных договоров 1 и 2 (начиная с 31.07.2017 года) Банк направил в адрес ООО «РМК» Требования исх. № 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 и исх. № 20678- ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017. 

Указанные требования Банка оставлены без удовлетворения.

05.09.2018 года права Банка, как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров 1 и 2, в полном объеме перешли к ООО «Луксар» на основании Договора об уступке прав (требований) № 0293-18- 6У-0 от 05.09.2018 (далее – Договор уступки). Уведомлениями от 07.09.2018 ООО «РМК» и залогодатели (Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») извещены о состоявшейся уступке прав требования. 

Повторное требование об исполнении обязательств перед новым кредитором ООО «Луксар» направлено ООО «РМК» и залогодателям (Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») 21.09.2018 года. 

Однако задолженность по Кредитным договорам 1 и 2 не была погашена. 

В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «РМК» возможно во внесудебном порядке одним из способов (по выбору Залогодержателя): путем продажи предмета залога на торгах, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, путем продажи предмета залога Залогодержателем. 

Договор залога нотариально удостоверен, что в силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 90, 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволило ООО «Луксар» обратиться за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

 В качестве порядка и способа обращения взыскания ООО «Луксар» выбрало внесудебный порядок обращения взыскания путем оставления долей в уставном капитале ООО «РМК» за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Луксар». 

В связи с вышеуказанным, 08.10.2018г ООО «Луксар» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО11 с заявлениями о совершении исполнительной надписи на Договорах залога. 11.10.2018г залогодателями (Компанией «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМКЦентральный регион») получено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018г, направленное Истцу и Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, нотариусом города Москвы ФИО11 

16.10.2018г, как утверждает Истец, Компания «Грандстрим Лимитед» направила нотариусу города Москвы ФИО11 возражения залогодателя относительно обязательств, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на предмет залога. 

Указанные возражения не были приняты во внимание нотариусом города Москвы ФИО11 25.10.2018 года нотариусом города Москвы ФИО11 была совершена исполнительная надпись на Договорах залога – об оставлении заложенного имущества 0,01% и 99,99% доли участия в уставном капитале ООО «РМК» за Залогодержателем – ООО «Луксар» по цене 1 руб. за каждый предмет залога в отдельности, определенных в Отчете № 2012131/0918, выданному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг». 

На основании указанной исполнительной надписи регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «РМК». 

В качестве собственника доли в уставном капитале ООО «РМК» указан ООО «Луксар».

 Полагая, что Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «Центральный регион» причинены убытки в результате обращения взыскания на долю в размере 0,01% и 99,99% в уставном капитале ООО «РМК» соответственно, заявлен иск о возмещении убытков, рассматриваемый по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом не доказано наличие совокупности следующих условий: факт совершения ООО «Луксар» неправомерных действий; причинение (наличие) убытков; наличие причинноследственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Судом принято во внимание отсутствие факта совершения ООО «Луксар» неправомерных действий, а также то, что ООО «Луксар» полностью соблюдало порядок обращения взыскания на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01%, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод, что права и законные интересы Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК Центральный регион», как залогодателей, были соблюдены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, истом заявлено требование о возмещении убытков залогодателю при реализации заложенного имущества залогодержателем.

Полагая, что Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «Центральный регион» причинены убытки в результате обращения взыскания на долю в размере 0,01% и 99,99% в уставном капитале ООО «РМК» соответственно, заявлен иск о возмещении убытков, рассматриваемый по настоящему делу.

Для формирования доказательной базы, в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, в связи с чем, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РМК». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.? 

2. Какова рыночная стоимость 0,01 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.? 

АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» в материалы дела представлено экспертное заключение № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 г.., согласно которому рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей; рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 26.06.2017 № 469/17 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из выводов экспертного заключения № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года, суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал верный вывод о том, что ООО «Луксар» не причинило убытков Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион». 

Суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством отсутствия наличия убытков на стороне истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Соответственно, ООО «Луксар» обратило взыскание на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01% уставного капитала ООО «РМК» по цене, не ниже рыночной, что полностью согласуется с требованиями гражданского законодательства.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, ООО «Луксар» полностью соблюдало порядок обращения взыскания на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01%, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. 

 Судом верно установлено, что права и законные интересы Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМКЦентральный регион», как залогодателей, были соблюдены.

Залогодателям предоставлена возможность произвести погашение задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 и избежать обращения взыскания на заложенные доли, чем истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не воспользовались. 

При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушениях со стороны нотариуса города Москвы ФИО11 не имеют значения для настоящего спора, поскольку иск заявлен к ООО «Луксар», а не к нотариусу. 

Действия нотариуса города Москвы ФИО11 заявителем в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны. 

До обращения взыскания на заложенные доли ООО «Луксар», действуя разумно и добросовестно, обратилось к ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» с просьбой провести оценку рыночной стоимости долей. 

Целью этого обращения являлось соблюдение прав залогодателей в части обращения взыскания на заложенные доли по рыночной цене.

 Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки (отчет №2012131/0918) рыночная стоимость каждой доли составила 1 (один) рубль. 

Достоверность отчета подтверждена также экспертным заключением на отчет об оценке, составленным в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки у ООО «Луксар» не имелось.

С учетом изложенного следует, что Компанией «Грандстрим Лимитед» не доказано ни одно из обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, отраженных ранее по тексту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что   при заключении договора залога залогодатель действия по своей воле и в своем интересе возражений относительно залоговой стоимости предмета залога, установленной по соглашению сторон в п.1.2 договора в размере 9.999 руб. не  имел, стороны сделки в абзаце 2 данного пункта договорились, что именно данная стоимость предмета залога будет являться ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога, если более высока цена не предусмотрена законодательством РФ, однако истец не указал нормы гражданского законодательство, которые бы устанавливали иную цену предмета залога.

Судом первой инстанции исследованы доводы обеих сторон по формулировке вопросов, что приводило к отложениям судебного разбирательства, в частности, в определении суда об отложении судебного разбирательства от 23.04.2019 г. по настоящему делу было указано: лицам, участвующим в деле представить письменное пояснение относительно вопросов, которые планируются поставить перед экспертом, в части необходимости оценки 100 % пакета доли в уставном капитале ООО «РМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка либо оценки отдельно 99,99 % и 0,01 % доли в уставном капитале ООО «РМК».

У всех сторон имелись процессуальные возможности представить свои объяснения и доводы в пользу формулировки именно своих вопросов.

При этом, судом при вынесении решения учтено, а апеллянтом оставлено без внимания, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

 Соответственно, доводы ответчика по делу по формулировке вопросов, предложенных им, были обоснованными и законными. 

Со всеми доводами ответчика относительно формулировки вопросов для экспертов истец ознакомлен, так как в процессе судебного заседания обе стороны их озвучивали и имели равные процессуальные возможности донести до суда обоснованность именно своей правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также как и Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел нарушений при продлении срока проведения судебной экспертизы.

Все лица, участвующие в деле имеют равные права на предложение экспертных организаций, вопросов для экспертов.

Поручение судом проведения судебной экспертизы не препятствует сторонам заявлять отвод эксперту после вынесения определения, а также не лишает сторонам возможности заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Между тем, доказательств со стороны апеллянта о совершении указанных процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, апеллянтом не доказана неправомерность действий ответчика по обращению взыскания на заложенную долю.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  по установленным фактическим обстоятельствам.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-300375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина