АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3975/2018  11.04.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 г.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 300911, 

<

...>)  

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 2 376 070 рублей 11 копеек, при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;  от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (далее –  ООО «СпецЭлектроКомплект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому  предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с требованием о взыскании  задолженности в сумме 2 376 070 рублей 11 копеек, из которых: 2 343 842 рубля 28 копеек  - основной долг по контракту № 0134200000117002788.2017.421063/132/2017/ЗТ от  05.10.2017г., 32 227 рублей 83 копейки - пени.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи  

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта. Истцом  заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны  извещены определением от 02.03.2018г.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «СпецЭлектроКомплект»  (поставщиком) заключен контракт № 0134200000117002788.2017.421063/132/2017/ЗТ от  05.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар -  кабельно-проводниковую продукцию для филиала «Тайшетские электрические сети»;  количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации  (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества  и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Цена контракта составляет 2 351 602 рубля 57 копеек (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически поставленную  поставщиком партию товара на основании надлежаще оформленного и подписанного без  претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара счета-фактуры,  товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  приема-передачи товара.  

Во исполнение обязательств, принятых по контракту   № 0134200000117002788.2017.421063/132/2017/ЗТ от 05.10.2017 истец поставил ответчику  товар на сумму 2 351 602 рубля 57 копеек, что подтверждается универсальным  передаточным документом № 030/23800 от 23.11.2017.  

Поставленный товар принят ответчиком 27.11.2017, о чем свидетельствуют  подпись уполномоченного представителя ответчика на универсальном передаточном  документа, а также акт приемки-передачи товаров от 01.12.2017, подписанный  ответчиком без возражений и замечаний.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в  предусмотренные договором сроки не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66572 от 11.01.2018 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчика без  ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО  «СпецЭлектроКомплект» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о  взыскании с ответчика основного долга, неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта 

 № 0134200000117002788.2017.421063/132/2017/ЗТ от 05.10.2017 суд считает, что по своей  правовой природе указанный контракт является договором поставки.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора  поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами  согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи  с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.  

Судом установлено, что товар по спорному контракту на сумму 2 351 602 рубля 57  копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют универсальный  передаточный документ, акт приема-передачи товара, подписанные ответчиком без  возражений и замечаний.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар  ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 2 343 842 рубля 28  копеек.  

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не  представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОГУЭП  

«Облкоммунэнерго» 2 343 842 рубля 28 копеек – основного долга по контракту   № 0134200000117002788.2017.421063/132/2017/ЗТ от 05.10.2017.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать  уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 227 рублей 83 копейки за период с  23.12.2017 по 15.02.2018, исходя из суммы долга 2 351 602 рубля 57 копеек и ключевой  ставки в размере 7,50% за каждый день просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно применена  ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за  период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению  ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить  правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8  декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России»,  указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации  Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка  России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.  

Таким образом, сумма пени с учетом ключевой ставки Банка России в размере  7,25%, действующей на момент принятия решения, составляет 31 256 рублей 72 копейки,  исходя из следующего расчета:  

2351602,57 х 55 х 7,25%/300, где 2351602,57– сумма задолженности, 55 –  количество дней просрочки с 23.12.2017 по 15.02.2018; 7,25% - ключевая ставка Банка  России.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании  неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 31 256  рублей 72 копейки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 880  рублей.  

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 2 375 099 рублей, что составляет  99,96 % от заявленных.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины, в сумме 34 866 рублей (34 880 х 99,96%) относятся на  ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 14  рублей относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично; 

взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» 2 343 842  рубля 28 копеек – основного долга, 31 256 рублей 72 копейки – неустойки, 34 866 рублей  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова