ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17604/2021

г. Киров

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-17604/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 

о признании недействительной сделкой заявления участника общества о выходе из общества от 23.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 24,95 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СДМГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

20.02.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявление участника общества о выходе из общества от 23.06.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 24,95 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СДМГ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2024 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд может назначить экспертизу для проведения дополнительной экспертизы по своей инициативе, поскольку проведение дополнительной экспертизы необходимо для принятия судом законного и обоснованного судебного акта. В материалы дела представлено две кассовые книги на 2021 г., однако целесообразность заведения второй кассовой книги в июле 2021 г. отсутствовала. В ходе рассмотрения спора ООО «СДМГ Групп» не приведены доводы, обосновывающие необходимость ведения двух кассовых книг в течение одного года. Надлежащих доказательств оплаты действительной стоимости 24,95 % доли ООО «СДМГ Групп» должником и ответчиком не представлено. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые оказались лишенными возможности удовлетворения своих требований посредством участия должника в деятельности ООО «СДМГ Групп». Ответчику было известно о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. ООО «СДМГ Групп» и должник являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами ввиду участия должника в уставном капитале Общества, продажа должником доли в размере 24,95 % уставного капитала имело целью сохранить контроль над Обществом в ущерб интересам кредиторов должника, то есть «в обход» процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что оспариваемая сделка являлась односторонней сделкой участника общества, волеизъявление общества для ее совершения не требовалось, повлиять на возможность выхода общество не могло. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости доли, равно как и ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в дело, сторонами процесса не заявлялось. Действительная стоимость доли была выплачена должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена на рыночных условиях.

ООО «СДГМ Групп» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что должник получил денежные средства, пропорциональные действительной стоимости его доли, поэтому какой-либо вред ни интересам должника, ни интересам кредиторов не причинен. Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании данных бухгалтерского баланса за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (по состоянию на 31.12.2020).

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Булгар Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суд Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СДМГ Групп» (далее – ООО «СДМГ Групп», должник) зарегистрировано 08.06.2016 при создании. С 14.01.2020 ФИО3 являлся участником Общества, с 21.01.2020 по 16.06.2021 – директором. 23.06.2021 ФИО3 подано заявление о выходе из ООО «СДМГ Групп», на момент выхода из состава участников Общества ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 24,95%.

Финансовый управляющий должника, полагая, что доля была отчуждена по номинальной стоимости в размере 4 990 руб., однако на 23.06.2021 рыночная стоимость доли «СДМГ Групп» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 составила 97 804 руб., обратился в суд с настоящим заявлением. Указывает, что доля отчуждена по стоимости существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Считает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. У финансового управляющего отсутствуют доказательства выплаты действительной стоимости доли. Финансовый управляющий указывает, что при расчете рыночной стоимости использовал бухгалтерский баланс на 31.12.2020, сделка совершена 23.06.2021, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 итог баланса за 2021 г. увеличился в 60,2 раза. Также указывает, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Булгар Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-5581/2017 от 22.06.2017 с ФИО3 в пользу АО «Булгар Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 4 406 506,43 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, требования АО «Булгар Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 854 976 руб., в том числе 4 100 000 руб. основного долга, 3 127 080,70 руб. процентов, 3 627 896,21 руб. неустойки.

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 26.10.2021, оспариваемая сделка совершена 23.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно заявлению от 23.06.2021 ФИО3, имеющий долю в уставном капитале ООО «СДМГ Групп» в размере 24,95%, номинальной стоимостью 4 990 руб., на основании пункта 11.1 Устава общества сообщает о своем выходе из Общества и просит выплатить ему действительную стоимость доли.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ФИО3 вышел из общества 23.06.2021, выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020.

При этом действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СДМГ Групп» по состоянию на 31.12.2020 сумма чистых активов общества составила: актив баланса 741 тыс.руб. – долгосрочные обязательства 166 тыс.руб. – краткосрочные обязательства 183 тыс.руб. итого 392 тыс.руб. Действительная стоимость доли 24,95% составит 97 804 руб.

Финансовым управляющим с целью определения действительной стоимости доли подготовлено заключение об оценке имущества должника, в котором при расчете стоимости доли в уставном капитале по затратному подходу использовался метод чистых активов. Стоимость активов и обязательств Общества определена на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020. Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость доли в размере 24,95% от уставного капитала ООО «СДМГ Групп», принадлежащей ФИО3, по состоянию на 23.06.2021 составила 97 804 руб.

По мнению финансового управляющего, доля отчуждена по стоимости, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ФИО3 в отзыве на заявление указал, что при выходе из Общества ему была выплачена действительная стоимость доли в размере 98 054 руб. После поступления устного запроса финансового управляющего о действительной стоимости доли должник обратился в ООО «Эксперт-инвест» для получения соответствующего заключения. Согласно консультационному заключению о стоимости объекта № 08-э от 10.02.2023 действительная стоимость доли в размере 24,95% уставного капитала ООО «СДМГ Групп», принадлежащей ФИО3, по состоянию на 23.06.2021 составила 98 054 руб. Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определена на основании данных бухгалтерского баланса за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (по состоянию на 31.12.2020). Действительная стоимость доли участника определена как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника.

С учетом бремени доказывания именно на финансового управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе, ее неравноценный характер.

Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость доли в размере 24,95% от уставного капитала ООО «СДМГ Групп», принадлежащей ФИО3, по состоянию на 23.06.2021 составила 97 804 руб., согласно консультационному заключению о стоимости объекта № 08-э от 10.02.2023 – 98 054 руб.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Апелляционная коллегия полагает, что отклонение на 1 % между рыночной стоимостью имущества и суммой, уплаченной по сделке, является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре с учетом сопутствующих факторов (статья 421 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявитель не представил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в уставном капитале заинтересованными лицами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд может назначить экспертизу для проведения дополнительной экспертизы по своей инициативе, отклоняется судебной коллегией, поскольку она назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Соответственно, для проведения дополнительной экспертизы необходимо заключение эксперта, то есть результаты ранее проведенной экспертизы, что в материалах настоящего дела отсутствует. 

В подтверждение выплаты действительной стоимости доли в размере 98 054 руб. должником представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 23.06.2021.

ООО «СДМГ Групп» в материалы дела представлены копия договора займа от 22.06.2021, копии кассовой книги за 2021 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2021 г. ООО «СДМГ Групп» считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку выход участника из состава Общества и выплата ему рыночной стоимости доли отражено первичными учетными документами, является фактом подтверждения выплаты денежных средств из кассы организации.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «СДМГ Групп» по счету 50.01 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 сальдо на конец периода составило 65 551,31 руб.

По условиям договора займа от 22.06.2021, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ООО «СДМГ Групп» (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем в размере 32 503 руб. на срок до 31 мая 2022 г., а заемщик обязался возвратить заем единовременным платежом. 

В кассовой книге ООО «СДМГ Групп» 22.06.2021 отражены остаток на начало дня – 65 551,31 руб., принятие от ФИО6 – 32 503 руб., остаток на конец дня – 98 054,31 руб. Остаток на начало дня 23.06.2021 – 98 051,31 руб., выдача ФИО3 – 98 054 руб., остаток на конец дня – 0,31 руб.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых заявителем, подтверждено, что действительная стоимость доли ООО «СДМГ Групп» по состоянию на 23.06.2021 в размере 98 054 руб. выплачена ФИО3

Довод апеллянта о том, что ООО «СДМГ Групп» не приведены доводы, обосновывающие необходимость ведения двух кассовых книг в течение одного года, отклоняется судебной коллегией, поскольку кассовые книги представлены за разный период и об их фальсификации не заявлено. 

Таким образом, доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела отсутствуют. 

При наличии равноценного встречного исполнения сам по себе факт наличия какой-либо заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрета заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами; наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности сделки.

Доказательств уменьшения имущественной массы должника в результате заключения оспариваемой сделки не представлено, следовательно, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Согласно позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, поскольку предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения не опровергнуто заявителем.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неплатежеспособность должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Со стороны ООО «СДМГ Групп» и должника раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, неравноценности встречного предоставления, о фальсификации которых не заявлено.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки, подозрительный характер суду не представлено.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 по делу № А82-17604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1