ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6676/2017

г. Челябинск

14 июля 2017 года

Дело № А07-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стерлитамакского районного потребительского общества и потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-5442/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016);

Стерлитамакского районного потребительского общества – ФИО3 (доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в отношении Стерлитамакского районного потребительского общества (далее – Стерлитамакское РАЙПО, должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. задолженности по займу, 2 972 953 руб. процентов за пользование займом, 8 672 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 требование ООО «Альтернатива» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 17.05.2017 обратились Стерлитамакское РАЙПО (должник) и заявитель по делу о банкротстве - потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее - ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС»). Сославшись на противоречие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, податели апелляционных жалоб просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Альтернатива».

Согласно доводам Стерлитамакского РАЙПО задолженность перед ООО «Альтернатива» отсутствует. Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были перечислены ООО «Альтернатива» на счет должника в качестве предоплаты за здание магазина, которое было приобретено ФИО5 у должника по договору купли-продажи от 28.01.2014. В п. 5 названного договора указано, что на момент его подписания оплата покупателем  произведена в полном объеме, что также подтверждено справкой Стерлитамакского РАЙПО № 57 от 31.01.2014. ФИО5 произвела оплату за имущество частично, перечислив должнику 4 000 000 руб., право требования в сумме 8 000 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 01.04.2014 Стерлитамакское РАЙПО уступило ООО «Альтернатива». Отсутствие между участниками спорных отношений взаимной задолженности было установлено Стерлитамакским городским судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-95/2017. Податель апелляционной жалобу указал на пропуск ООО «Альтернатива» срока исковой давности.

ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» также привело доводы об отсутствии у Стерлитамакского РАЙПО задолженности перед ООО «Альтернатива», в обоснование которого сослалось на те же обстоятельства. По мнению конкурсного кредитора, представленные ООО «Альтернатива» доказательства не подтверждают наличие между ним и должником фактических правоотношений по договору займа; ООО «Альтернатива» длительное время не предпринимало действий по истребованию суммы займа и других платежей. ООО «Альтернатива» и ФИО5 недобросовестно использовали конструкции договора займа и соглашения об уступке права требования, злоупотребили правом, в связи с чем их права согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите. ООО «Альтернатива» и ФИО5 являются аффилированными лицами.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционные жалобы просило отказать в их удовлетворении, определение суда оставить без изменения. Как указал кредитор, в результате уступки должником права требования к ФИО5 на сумму 8 000 000 руб. ООО «Альтернатива» стало дебитором должника на указанную сумму. В договоре уступки не содержится условия о погашении задолженности Стерлитамакского РАЙПО перед ООО «Альтернатива» по договору займа путем зачета по отношению к данному требованию требования Стерлитамакского РАЙПО к ООО «Альтернатива» об оплате за уступленное право требования. Первоначально ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Стерлитамакского РАЙПО задолженности по займу в общеисковом порядке (дело № А07-29586/2016), целей контролировать процедуру банкротства должника у общества не было. Решение Стерлитамакского городского суда по делу № 2-95/2017 не является преюдициальным, так как ООО «Альтернатива» не являлось стороной по названному делу, судом не рассматривался вопрос о погашении Стерлитамакским РАЙПО долга по займу перед ООО «Альтернатива». Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии долга по займу ввиду его погашения в результате заключения соглашения об уступке права требования от 01.04.2014 опровергаются заявлением Стерлитамакского РАЙПО от 17.03.2017 о зачете и его иском о взыскании с ООО «Альтернатива» долга по соглашению об уступке права требования (дела № А07-8409/2017, А07-13716/2017). Срок исковой давности ООО «Альтернатива» не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, временный управляющий Стерлитамакского РАЙПО, ФИО5 в судебное заседание не явились, ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) представителей в судебное заседание не направили. От ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» и ФНС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель Стерлитамакского РАЙПО поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Альтернатива» против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФНС России на апелляционные жалобы и приложенных к нему дополнительных доказательств, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно – 10.07.2017, в то время как судебное заседание назначено на 11.07.2017 (ч. 3, 4 ст. 67, ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, уполномоченным органом не обоснована невозможность представления приложенных к отзыву дополнительных доказательств суду первой инстанции. Ссылка на то, что требования ФНС России на дату судебного заседания не были включены в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна, поскольку заявление уполномоченного органа принято к производству суда 24.12.2015, с указанной даты он вправе был принимать участие в рассмотрении обособленного спора, заявлять возражения против требования ООО «Альтернатива» (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).   

Судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Стерлитамакским РАЙПО в судебном заседании и приложенных к апелляционным жалобам: копий протокола судебного заседания от 03.03.2017 по делу № 2-95/17, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Стерлитамакского РАЙПО от 18.02.2015, уведомления Управления Министерства внутренних дел по городу Стерлитамаку № 65/8772 от 14.10.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2016, актов и счетов-фактур, ответа на запрос из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.07.2017.

Ходатайство о приобщении протокола судебного заседания от 03.03.2017 по делу № 2-95/17, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Стерлитамакского РАЙПО от 18.02.2015 было заявлено должником при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклонено. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку представленные доказательства не способны подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уведомление Управления Министерства внутренних дел по городу Стерлитамаку № 65/8772 от 14.10.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2016, акты и счета-фактуры, ответ на запрос из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 06.07.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, наличие уважительных причин невозможности их представления не доказано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства в целях получения ответов от компетентных органов, в том случае, если соответствующие запросы были сделаны до вынесения судебного акта по существу спора.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Стерлитамакского РАЙПО об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для направления дополнительно представленных доказательств лицам, участвующим в деле. Заявитель не обосновал причины, по которым дополнительные доказательства не могли быть представлены (направлены) иным участникам процесса заблаговременно с целью предоставления данным лицам возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 Стерлитамакское РАЙПО (заемщик) и ООО «Альтернатива» (займодавец) подписали договор займа № 58 (л.д. 8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.01.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых вместе с возвратом суммы займа (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче займа представлены платежные поручения № 15462 от 05.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 15499 от 10.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 15518 от 17.12.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 15604 от 25.12.2013 на сумму 2 000 000 руб. о перечислении ООО «Альтернатива» на счет Стерлитамакского РАЙПО денежных средств. В назначении платежа указано: перечисление по договору займа № 58 от 04.12.2013 (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стерлитамакского РАЙПО. Определением арбитражного суда от 24.01.2017 на основании заявления ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

03.03.2017 ООО «Альтернатива», ссылаясь на неисполнение Стерлитамакским РАЙПО обязательств по договору займа № 58 от 04.12.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 972 953 руб. процентов за пользование займом в период с 25.12.2013 по 19.01.2017 и 8 672 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 31.01.2014 по 19.01.2017 (с учетом уточнения заявления).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования ООО «Альтернатива» обоснованными, посчитав доказанным наличие на стороне Стерлитамакского РАЙПО неисполненных обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альтернатива» представило в материалы дела доказательства предоставления Стерлитамакскому РАЙПО займа на сумму 8 000 000 руб., а именно платежные поручения № 15462 от 05.12.2013, № 15499 от 10.12.2013, № 15518 от 17.12.2013, № 15604 от 25.12.2013. Получение денежных средств должником не оспорено, однако доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  Стерлитамакского РАЙПО требования ООО «Альтернатива» в размере 8 000 000 руб. невозвращенной суммы займа, 2 972 953 руб. процентов за пользование займом в период с 25.12.2013 по 19.01.2017 и 8 672 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 31.01.2014 по 19.01.2017. Расчет процентов и неустойки выполнен в соответствии с условиями договора займа, требованиям закона не противоречит.

Доводы Стерлитамакского РАЙПО и ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» об отсутствии у должника задолженности перед ООО «Альтернатива» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование данных доводов должник и конкурсный кредитор указали, что денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были перечислены ООО «Альтернатива» на счет должника в качестве предоплаты за здание магазина, которое приобретено ФИО5 у должника по договору купли-продажи от 28.01.2014.

Названный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами: подписанным Стерлитамакским РАЙПО и ООО «Альтернатива» договором займа, а также платежными поручениями, в которых в качестве основания для перечисления денежных средств должнику назван именно договор займа. 

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа должник уступил ООО «Альтернатива» право требования от ФИО5 долга по договору купли-продажи от 28.01.2014 в размере 8 000 000 руб., документально не подтвержден. Соглашение об уступке права требования от 01.04.2014, заключенное Стерлитамакским РАЙПО и ООО «Альтернатива» (л.д. 46), условия о том, что требование уступается должником в счет исполнения обязательств перед ООО «Альтернатива» по договору займа, не содержит. Прекращение обязательств Стерлитамакского РАЙПО по договору займа зачетом, в частности зачетом по отношению к нему требования должника к ООО «Альтернатива» по договору цессии, из материалов дела не следует, доказательства проведения зачета в установленном порядке не представлены. 

Соответствующие доводы должника основаны лишь на пояснениях бывшего руководителя Стерлитамакского РАЙПО, данных в ходе проверки сообщения о совершении преступления, а также пояснениях представителя кредитора, данных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу об оспаривании договора купли-продажи от 28.01.2014. Данные пояснения не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств прекращения договорных обязательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представителем ООО «Альтернатива» опровергнуты данные доводы ссылкой на то, что его пояснения истолкованы стороной неверно, в суде общей юрисдикции он лишь указывал на прекращение обязательств ФИО5 перед  Стерлитамакским РАЙПО по оплате объекта недвижимости вследствие уступки права требования ООО «Альтернатива», но не утверждал о прекращении заемных обязательств.       

Имеющееся в деле заявление Стерлитамакского РАЙПО о зачете датировано 17.03.2017 (л.д. 70-73). Между тем, как разъяснено в п. 1, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом выводы о наличии у Стерлитамакского РАЙПО неисполненных обязательств по договору займа перед ООО «Альтернатива». Злоупотребления правом со стороны ООО «Альтернатива» в части предъявления к должнику требования суд не усматривает. Оснований полагать, что кредитор имеет своей целью неосновательно обогатиться за счет должника, не имеется. ООО «Альтернатива» не отрицает, что в силу договора цессии от 01.04.2014 стало дебитором Стерлитамакского РАЙПО, соответствующая позиция изложена в отзыве. В настоящее время Стерлитамакское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело № А07-13716/2017).   

Суд полагает несостоятельной ссылку подателей апелляционных жалоб на то, что отсутствие задолженности Стерлитамакского РАЙПО перед ООО «Альтернатива» по договору займа установлено решением Стерлитамакского городского суда по делу № 2-95/2017. Судебный акт соответствующих выводов не содержит. Кроме того, по пояснениям участников процесса, он отменен в порядке апелляционного производства. 

Довод должника о пропуске ООО «Альтернатива» срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору займа № 58 от 04.12.2013 сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 30.01.2014 (п. 2.2 договора).

27.12.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству исковое заявление ООО «Альтернатива» о взыскании с Стерлитамакского РАЙПО задолженности по договору займа, возбуждено дело № А07-29586/2016. Определением от 24.03.2017 производство по названному делу приостановлено по ходатайству истца в связи с тем, что в отношении ответчика введено наблюдение и истец предъявил свое требование к должнику в деле о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к Стерлитамакского РАЙПО в пределах срока исковой давности, оснований считать данный срок пропущенным при предъявлении ООО «Альтернатива» требования к должнику в рамках дела о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу № А07-5442/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стерлитамакского районного потребительского общества и потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева 

А.А. Румянцев