Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3799/2018

23 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.04.2018 № б/н  к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 500 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском от 12.04.2018 № б/н  к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 500 рублей.

15.06.2018 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик:

- просит признать экспертное заключение ООО «ЮристМастер» не соответствующим требованиям Единой методики ЦБ РФ №432, №433, а также признать недопустимым доказательством;

- назначить судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 40200А с государственным номером 

<

***> с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля ПЕЖО  40200А с государственным номером 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 04.02.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

Производство экспертизы просит поручить ООО «Профоценка» или ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А58-3799/2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля ПЕЖО  402 с государственным номером 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.02.2017, на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 28.11.2018 производство по делу возобновлено.

 15.01.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором АО «РСК «Стерх» просит удовлетворить иск на сумму 12 600 руб., а также уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела. 

04.02.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ПАЗ4234, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Пежо 402 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Пежо 402 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ4234, г/н 

<

***> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании АО «Страховая бизнес группа»» по полису ЕЕЕ №0379055776. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №0727835011.

07.02.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017 с участием автомобиля Пежо 40200А с г/н 

<

***> и ПАЗ 4234 с г/н 

<

***>.

В адрес АО «РСК «Стерх» направлено 13.02.2017 уведомление о переходе прав требования.

Страховой компанией произведена выплата в размере 13 500 руб. согласно платежному поручению №035269 от 06.03.2017.

03.08.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017 с участием автомобиля Пежо 40200А с г/н 

<

***> и ПАЗ 4234 с г/н 

<

***>.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.07.2017 ФИО7 сменила фамилию на ФИО2.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЮристМастер», которая оказывает услуги по проведению независимой экспертизы, согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 122 600 руб.

14.08.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (109 100 руб.).

В ответ на претензию АО «РСК Стерх» отказалось возмещать убытки по страховому возмещению, в связи с чем, истец, самостоятельно уменьшив сумму иска до 36 500 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на произведенных уступках прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договоры уступки прав требования (цессии) от 04.02.2017 и от 03.08.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 13 500 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 54664 от 04.08.2017, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 122 600 руб.

АО «РСК «Стерх»  представлено экспертное заключение ООО «Гарантия», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 500 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 08.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» ФИО3

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля ПЕЖО  402 с государственным номером 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.02.2017, на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

27.11.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №2177-11 от 08.11.2018, материалы дела.

В экспертном заключении №2177-11 от 08.11.2018 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений полученный автомобилем  ПЕЖО  40200А с государственным номером 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 04.02.2017, составляет с учетом износа 26 100 руб., без учета износа 38 500 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 13 500 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 12 600 рублей (26 100 руб. – 13 500 руб.), в остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчик платежным поручением №60748 от 04.09.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 000 руб.  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела представлено письмо ООО «Профоценка» от 08.08.2018 №136/18, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я).

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 3 274 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №282 от 26.04.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 940 руб. (34,52% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 600 руб. страхового возмещения, 690,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 274 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 016,40 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                         В.С.Терских