ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20534/2016

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2021 года

15АП-15235/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2020;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 – лично  (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-20534/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО6 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению.

Определением от 16.07.2021 суд установил арбитражному управляющему ФИО6 проценты по вознаграждению в размере 373 473,94 рублей.

Суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копия трудовой книжки ФИО2, сведения о состоянии лицевого счета из ПФР, справка из ПФР, копия брачного договора, копия доверенности представителя, подтверждение направления отзыва апеллянту.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательство отправки отзыва ФИО4, отчеты об отслеживании заказных писем в адрес ФИО4, копии протоколов и документов о торгах с ЭТП Фабрикант.ру.

Представитель ФИО2 оставил вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 оставил вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части наличия или отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия:

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение номер 2475235 от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 - земельного участка, площадью 10001кв. м., с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 «Дон» 1036 км+750м, справа по ходу километража, в редакции предложенной финансовым управляющим ФИО6 Установлена начальная цена продажи имущества должника ФИО2 в размере 10 321 777,60 рублей.

Указанное имущество является предметом залога АО «Банк Интеза» по договору об ипотеке № LD1211900036/3-7 от 22.06.2012, статус залогового кредитора установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017. Торги по продаже указанного имущества не состоялись.

В период с 10.09.2018 года по 26.02.2019 года на сайте htt://utender.ru/ проводились торги в форме публичного предложения; начальная цена - 9 289 599,84 рублей.

11.02.2019 года от залогового кредитора АО «Банк Интеза» поступило письмо в котором банк уведомляет о том, что принято решение о принятии имущества на баланс АО «Банк Интеза» по стоимости 3 322 399,99 рублей.

14 февраля 2019 года от залогового кредитора АО «Банк Интеза» поступило письмо в котором банк сообщает, что в тексе письма от 11.02.2019 года допущена опечатка в части указания стоимости имущества для принятия на баланс.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без движения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО6 и АО «Банк Интеза», определив, что цена оставления предмета залога за собой составляет 3 322 399,99 рублей.

Первые и повторные торги вышеуказанным земельным участком не состоялись, залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой.

Проведены торги в форме публичного предложения дебиторской задолженностью.

В рамках дела о банкротстве оспорены подозрительные сделки, судебные акты вступили в законную силу.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, распределены в полном объеме. За счет конкурсной массы частично погашены текущие расходы.

У супруга должника имеется имущество (автомобиль Renault Premium 420, 2003 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>), в отношении которого имеется обременение в виде залога. Между тем, указанное транспортное средство определено как имущество супруга на основании брачного договора от 19.06.2015. Указанный договор в данной части не оспорен.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 41 760,87 рублей, перед кредиторами третьей очереди составляет 25 293 535,42 рублей. Требования кредиторов погашены в сумме 4 608 912,84 рублей.

Арбитражный управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 373 473,94 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрены особенности распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Согласно установленному пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе инвентаризации имущества выявлено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 10001кв. м., с кадастровым номером 61:02:0600002:1319, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, автомагистраль М4 «Дон» 1036 км+750м, справа по ходу километража.

Указанное имущество является предметом залога АО «Банк Интеза» по договору об ипотеке № LD1211900036/3-7 от 22.06.2012, статус залогового кредитора установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017.

-  автомобиль Renault PREMIUYM (грузовой седельный тягач) 420, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, красного цвета, номерной знак 

<

***> rus;

-  автомобиль Renault PREMIUYM (грузовой седельный тягач) 420.18, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белого цвета, номерной знак 

<

***> rus;

-  полуприцеп марки KRONE SDP 27 бортовой тентованный, выпуска 2004 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, зеленого цвета, гос № РУ 9560, 61/rus;

-  полуприцеп марки KRONE SDP 27 с бортовой платформой, выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, серого цвета, гос № РХ 7602, 61/rus;

-   полуприцеп марки KRONE SDP 27 тентованный, выпуска 2004 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, синего цвета, гос № РУ 4386, 61/rus.

Указанное имущество является предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк» по договору договором залога с ФИО2 №015/0786Z/13 от 25.11.2013. - грузовой

седельный тягач RENAULT PREMIUM 420 DCI, VIN: 

<

***>, 2005 года

выпуска, полуприцеп Krone SDP27 П/ПР бортовой тентованный, VIN:

<

***>, 2004года выпуска, полуприцеп тент Krone SDP27, VIN: 

<

***>, 2004года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой Krone

SDP27, VIN: 

<

***>, 2006года выпуска, договору залога с ФИО2 №015/0742Z/13 от 07.11.2013. - грузовой седельный тягач RENAULT 420.18, VIN: 

<

***>, 2005 года выпуска, статус залогового кредитора установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017.

-  дебиторская задолженность с должника ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) 116 190 руб. и судебные расходы по оплате гос. Пошлины в размере 4485,70 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33570/2016;

-  дебиторская задолженность с должника OCX) «Автоцентр» (ИНН 

<

***>) в размере 1 258 050 рублей согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу №А53-20495/2015;

-  дебиторская задолженность с должника с ООО «Оил-инвест» (ИНН 

<

***> ОГРП 1086162001034) в размере 2772,0 руб. по делу № A53-8568/20I6 согласно исполнительному листу от 04.10.2016г № ФС 012109683;

-  дебиторская задолженность с должника с ИП ФИО7 (ОГРНИП 304615116000011, ИНН 

<

***>) согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу №А53-7543/16;

-    дебиторская задолженность с должника с ФИО8 номиналом 732 983 рублей согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 г по делу №А53-20534/16 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018;

-    дебиторская задолженность с должника с ФИО9 номиналом 11 602 000 рублей согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу №А53-20534/16, общей стоимостью 13 723 480,70 рублей.

-    Доля участия ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астро-Транс Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала, рыночной стоимостью 50 000 рублей.

Финансовым управляющим реализовано залоговое имущество на сумму 5 023 938,44 рублей, незалоговое имущество - 311 403,56 рублей

Проверив расчет арбитражного управляющего, суд признает его арифметически верным.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего будет составлять 7% от суммы реализованного имущества, то есть 373 473,94 рублей (5 335 342 рублей*7%).

При этом из представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы на реализацию имущества, следует, что с учетом расходов на реализацию автомобиля размер процентов по вознаграждению не превышает 10% от цены реализации имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма составляет 7% от суммы реализованного имущества, не превышает предельной суммы в десять процентов от выручки реализованного имущества, текущие расходы финансовым управляющим погашены в полном объеме, жалоб на действия ФИО6 от должника и от конкурсных кредиторов не поступало.

При этом судом первой инстанции верно указано, что установление размера процентов по вознаграждению не свидетельствует об их выплате управляющему сразу после принятия судом соответствующего акта. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о невозможности выплаты процентов в связи с непогашением текущих расходов в полном объеме рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетов разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-ЭС14- 8685(3).

Как следует из представленного отчета, текущие расходы погашены финансовым управляющим частично, остаток непогашенных текущих расходов являются расходами 4 очереди перед ФИО10; ООО «Ойл Инвест» а также 5 очереди по обязательным платежам в размере 95 263 рублей.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не могут быть выплачены до погашения текущих платежей должника, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно материалов дела имущество должника реализовано за 5 335 342 рублей, соответственно 7% от данной суммы составит 5 335 342 /100 х 7 = 373 473,94 рублей.

Расчет процентов кредитором не оспорен. 

Проценты по вознаграждению подлежат выплате после погашения текущих платежей в делах о банкротстве юридических лиц.

В делах о банкротстве физических лиц установлен иной порядок определения и выплаты указанных процентов, который регламентируется ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Также кредитор подвергает сомнению оплату за хранение имущества, тем не менее, как сам правильно указывает, 10% от выручки предмета залога составило 497 738,42 рублей, из которых 355 200 рублей израсходовано на оплату за хранение, 60 000 рублей - оплату услуг организатора торгов, таким образом, все расходы составили – 415 200 рублей. 497 738,42 рублей - 415200 = 82 538,42 рублей (остаток суммы, из которого на реализацию залога были потрачены деньги на публикацию сообщений о торгах и об их результатах (не более 5000 рублей, остальные включены в конкурсную массу). 

Таким образом, в данном случае все оплаты сделаны обоснованно, в пределах установленных законом 10%. 

Залоговыми кредиторами деньги получены, вопросов к управляющему со стороны кредитора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 373 473,94 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор просил не применять к должнику последствия в виде освобождения гражданина от обязательств, сославшись на то, что в рамках дела были оспорены сделки должника, которые по мнению кредитора, совершены с целью сокрыть имущество. 

Также уполномоченный орган ссылается на обращение финансовым управляющим с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с наличием признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках процедуры оспорены сделки должника.

Так определением суда от 21.03.2018 признан недействительным пункт 7 брачного договора от 19.06.2015 об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Астро-Транс Логистик», заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия признания сделки недействительной. В конкурсную массу ФИО2 возвращено имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Астро-Транс Логистик» (ИНН 

<

***>) в размере 20%, переданное ФИО8. Указанная доля в уставном капитале реализована финансовым управляющим.

Определением суда от 13.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО11. Квартира возвращена в конкурсную массу. При этом в последствии, определением суда от 02.12.2018 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено единственное пригодное для проживания жилое помещение - квартира № 162, общей площадью 48 кв.м., находящуюся по адресу: 346720, 

<

...>, кадастровый номер 61:02:0508901:8684, которая возвращена в конкурсную массу.

Определением суда от 22.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лэнд Ровер ФриЛэндер 2011 года выпуска, тип двигателя дизельный, VIN: 

<

***> от 20.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, а именно стоимости транспортного средства. Денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущей задолженности.

Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением кассационного суда от 26.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный должником и ФИО9, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от 03.04.2015 (номер регистрации 61-61/003-61/003/001/2015-3534/2); применены последствия признания сделки недействительной: с ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 11 581 тыс. рублей рыночной стоимости имущества. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении указанной сделки, судом установлена невозможность возврата имущества в конкурсную массу, в связи с отчуждением имущества ответчиком по сделке, при этом должником раскрыты все обстоятельства совершения сделки, совершены действия по возврату имущества в конкурсную массу, путем активной позиции в судебных заседаниях по виндикационному требованию финансового управляющего, раскрыта цель совершения договора, представлены аудиозаписи (т.12, л.д.78-103) переговоров с ответчиком. При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО9 (ответчик) в собственность должнику земельный участок в установленном законом порядке не возвратил, напротив, через 158 дней с даты приобретения участка произведено последующее отчуждение участка в пользу третьего лица - Балык Л.А. за еще меньшую сумму (500 тыс. рублей), что привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

При этом наличие оспоренной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на основании которой кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, не всегда является злоупотреблением правом в смысле пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, у финансового управляющего отсутствовала возможность по поиску, возврату и реализации имущества должника. Доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения также отсутствуют, должник напротив осуществлял содействие для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО12 подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам которого направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу №48-7405/2015).

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется. Должником представлена справка об отсутствии судимости и факта уголовного преследования от 16.06.2021.

Указанные сведения являются достаточным доказательством того, что в действиях ФИО2, квалифицированных предыдущим финансовым управляющим как преднамеренное банкротство, на самом деле отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что отсутствует информация о рассмотрении заявления о преднамеренном банкротстве опровергается материалами дела. 

Сам кредитор в правоохранительные органы по вопросу преднамеренного банкротства не обращался, хотя имел такую возможность на протяжении более трех лет. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом судом учитывается, что кредитор просит не освободить должника от всех обязательств, в то время как иные конкурсные кредиторы подобного ходатайства не заявляли.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к верному выводу о необходимости освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Заявителя жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, знал или должен был знать обо всех мероприятиях, проводимых в ходе процедуры реализации имущества должника, какие либо запросы или требования управляющему не направлял, имел сведения о том, что заключен договор хранения имущества, против хранения имущества не возражал, свои услуги либо услуги иных лиц по хранению имущества не предлагал.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении сведений о доходах должника и ее трудовой деятельности за период с 02.07.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности. 

Согласно предоставленных должником сведений следует, что в рассматриваемом деле должник не работает, ранее состояла на учете в центре занятости населения для получения пособия по безработице с 02.07.2019, снята с учета по итогам переобучения, в настоящее время находится в поисках работы.

В подтверждение указанного довода в материалы дела приобщены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, из которых следует, что последним местом работы ФИО2 являлось ООО «Астро-Транс Логистик», период работы: 01.01.2017-06.08.2017, после чего должник состояла на учете в службе занятости населения как безработная в период с 02.07.2019 по 01.10.2019., с 01.12.2020 по 31.12.2020 осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет. Иные данные, а, следовательно, и иные места работы, которые обязаны делать отчисления в ПФР РФ, отсутствуют.

Выше приведенные обстоятельства подтверждаются также и копией трудовой книжки ФИО2, в соответствии с записями в которой последним местом работы Должника являлось ООО «Астро-Транс Логистик» в период с 01.01.2017 по 06.08.2017.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имущество супруга, подлежащего реализации в процедуре несостоятельности должника в порядке п.7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно транспортного средства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. 

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кредитор указывает, что супругу должника принадлежит автотранспортное средство, подлежащее реализации в процедуре ФИО2 как совместно нажитое общее имущество супругов.

Между тем, податель жалобы не опроверг доводы должника о том, что 19.06.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с п. 2 которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное «Супругами» во время совместного брака, а также денежные вклады, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущество и другие вложения, сделанные «Супругами» в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Указанный пункт договора не оспорен, является действующим, в связи с чем автотранспортное средство супруга ФИО2 не может быть реализовано в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО2

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость продолжения процедуры банкротства ФИО2 ввиду наличия у конкурсного кредитора претензий к деятельности финансового управляющего, а именно: связанных с тем, что финансовым управляющим ФИО6, по мнению подателя жалобы, необоснованно включены в сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества должника оплата доступа к услуге Фабрикант.ру в размере 603 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор может реализовать свое право на предъявление требований к управляющему в ином порядке, а не путем продолжения процедуры несостоятельности должника в ситуации, когда все мероприятия в процедуре завершены.

В ином случае продление процедуры реализации гражданина только в связи с наличием претензий к финансовому управляющему означало бы необоснованное затягивание процедуры банкротства гражданина, в которой на него накладывается законом ряд ограничений, существенно влияющих на жизнь должника, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к нарушению прав самого должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок торгов был утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-20534/2016. 

Данным определением утверждена в качестве места проведения торгов ЭТП Фабрикант.

Вышеуказанное определение суда никем не оспорено, в том числе заявителем жалобы. 

Во исполнение вышеуказанного судебного акта управляющим на ЭТП Фабрикант проведены торги:

- Аукцион продавца № 1485405, что подтверждается Протоколом № 1 от 15.10.2018 года;

-  Аукцион продавца № 1485409, что подтверждается Протоколом № 1 от 15.10.2018 года;

-  Аукцион продавца № 1491157, что подтверждается Протоколом № 1 от 03.12.2018 года;

-  Публичное предложение продавца № 5086154, что подтверждается Протоколом № 1 от 21.01.2020 года;

-  Публичное предложение продавца № 5071793, что подтверждается Протоколом № 40 от 28.03.2019    года;

- Публичное предложение продавца № 5093429, что подтверждается Протоколом № 2 от 25.03.2020    года;

- Публичное предложение продавца № 5093420, что подтверждается Протоколом № 2 от 25.03.2020 года.

Торги проводились имуществом должника ФИО2, что следует из самих протоколов. 

При таких обстоятельствах доводы о необоснованной оплате услуг ЭТП Фабрикант несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и освободил ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу № А53-20534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева