ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2405/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А07-14565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-14565/2018 (судья Саяхова А.М.)

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 166 руб. 70 коп. утраченной товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оплату эксперта, 4 916 руб. 71 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, третьи лица; т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 166 руб. 70 коп. утраченной товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 250 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.05.2018 с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы 4 166 руб. 70 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 97 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 142-153).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен обязательный заявительный порядок обращения потерпевшего к страховщику с требованиями о возмещении ущерба, существующий в рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Потерпевший не заявил при первоначальном обращении требования о возмещении утраты товарной стоимости. Ответчик не мог знать/предполагать о намерении потерпевшего обращаться за возмещением утраты товарной стоимости без его непосредственного заявления.

Требования о выплате утраченной товарной стоимости были заявлены лишь в досудебной претензии, полученной ответчиком 09.04.2018.

Кроме того, к указанной претензии уже был приложен отчет экспертной организации, которая провела экспертизу и составила экспертное заключение по инициативе потерпевшего, без уведомления страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

В данном случае процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем отчет оценщика, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба.

В отсутствие заявления страхователя о возмещении утраченной товарной стоимости по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет утраты товарной стоимости, у страховщика не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 по адресу: 

<

...> д 11а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП от 16.12.2017 (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 1015409625 (т. 1 л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства от 26.12.2017, от 27.12.2017 и от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 98-99, 116-117).

ФИО4 20.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 89 оборот).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 27.12.2017, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 98-99).

В акте осмотра от 27.12.2017 имеется отметка: «скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений».

Письмом от 04.01.2018 № 34 потерпевшему было вручено направление на ремонт поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 16-17).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» был произведен ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.03.2018 № 7300020237 (т. 1 л.д. 21).

ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» от 26.12.2017 № 1912171412 величина утраты товарной стоимости составила 4 166 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 47-61).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 47 оборот).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 № УФАК18320 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ1015409625, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017, по адресу: 

<

...> д 11а, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО: ЕЕЕ1004473043, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, затраты на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качество ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования (т. 1 л.д. 30).

ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить величину утраты товарной стоимости и возместить расходы на услуги независимого эксперта, которая получена страховщиком 09.04.2018 (т. 1 л.д. 24-25).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 20.03.2018 № УФАК18320 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума № 58).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

По результатам оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 4 166 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 47-61).

Проанализировав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт оценка» от 26.12.2017 № 1912171412, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение составлено квалифицированным экспертом, величина утраты товарной стоимости определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта ФИО6 и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки величины утраты товарной стоимости, пострадавшего в ДТП транспортного средства, достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета утраты товарной стоимости ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 166 руб. 70 коп. утраченной товарной стоимости.

Возражений относительно взыскания расходов на оплату эксперта, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не заявил при первоначальном обращении требования о возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик не мог знать/предполагать о намерении потерпевшего обращаться за возмещением утраты товарной стоимости без его непосредственного заявления, апелляционным судом отклоняется, так как согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ссылка на то, что к претензии истца уже был приложен отчет экспертной организации, которая провела экспертизу и составила экспертное заключение по инициативе потерпевшего до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении в части утраты товарной стоимости, что нарушает порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, так как необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты, включающей в себя, помимо прочего величину утраты товарной стоимости. Ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства и ее возмещение, входит в обязанность страховщика.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком. 

При таких обстоятельствах последующее обращение потерпевшего к независимому оценщику, после выплаты, не является реализацией потерпевшим права не согласиться с размером выплаты страхового возмещения страховщиком, а является вынужденным, необходимым, разумным действием, обусловленным незаконным бездействием страховщика, действием, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 по делу № А07-14565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова