АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4610/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:

от истца: ФИО2 - председателя товарищества согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ99965-26-13367650 на 27.01.2026,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/5/Д/54 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 52,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А73-3741/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Батарейный 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 554 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Батарейный 6» (далее – ТСЖ «Батарейный 6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 01.01.2025 в размере 235 392 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты 89 184 руб. 82 коп.

Определением суда от 24.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплек», учреждение).

Определением суда от 22.05.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», с исключением из числа третьих лиц.

Товарищество неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде (ходатайство от 18.09.2025) просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России субсидиарно, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 248 713 руб. 77 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2025, пени за несвоевременную оплату с 13.10.2022 по 13.04.2025 в размере 27 841 руб. 09 коп., от требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказалось.

При уточнении исковых требований истец исходил из дат фактической регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией в лице Минобороны России и права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН, в связи с чем указал на наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт на стороне основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс». Истец исключил часть требований, по которым срок исковой давности пропущен, произвел расчет пени в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 принят отказ истца от иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, производство по делу в указанной части прекращено. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности

денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ТСЖ «Батарейный 6» взыскана задолженность 248 713 руб. 77 коп., пени 27 841 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 18 828 руб. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.03.2025 № 24, в размере 2 401 руб.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Кассатор выразил несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения и указал на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Батарейный 6» не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Минобороны России и товарищества поддержали позиции по делу.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал позицию кассатора.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте кассационного рассмотрения извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судебные акты обжалуются в части взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомлекс» и Минобороны России, в связи с чем их законность проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ТСЖ «Батарейный 6» осуществляет управление многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: переулок Батарейный в г. Хабаровске, на основании решения, принятого собственниками помещений МКД на общем собрании, оформленного протоколом от 23.06.2010 № 1.

Товарищество производит сбор денежных средств на капитальный ремонт, которые аккумулируются на специальном счете в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с выписками из ЕГРН Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат в указанном МКД жилые помещения: квартиры № 12, 27, 33, 39, 44, 46, 54, 64, 68, 70, 74, 79, 83, 90, 94, 106.

Взносы на капитальный ремонт по указанным жилым помещениям не вносились, за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 образовалась задолженность 248 713 руб. 77 коп. Расчет задолженности произведен товариществом на

основании постановлений Правительства Хабаровского края от 30.06.2021 № 267-пр, от 24.06.2022 № 304-пр, от 26.06.2023 № 295-пр, от 11.10.2024 № 369-пр, в которых установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края, в 2022, 2023, 2024, 2025 годах соответственно.

В течение искового периода все жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Требования ТСЖ «Батарейный 6» о погашении образовавшегося долга в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений и замены основного ответчика).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющее жилыми объектами на праве оперативного управления на момент предъявления требований в судебном порядке, а Минобороны России как субсидиарный ответчик, являются обязанными лицами по внесения взносов на капитальный ремонт и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности.

Суд округа поддерживает выводы судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 179 ЖК РФ), денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае средства аккумулировались на специальном счете в ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 296 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный

ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Диспозиция данной нормы не раскрывает круг обязанностей лиц, владеющих ограниченным вещным правом на объект жилого фонда, но отражает правовой подход, указывающий на то, что обязанным лицом выступает именно действующий правообладатель, а объем его обязательств включает период до момента закрепления имущества на ограниченном вещном праве.

Как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не поменялся (Российская Федерация в лице Минобороны России), а происходила смена субъекта права оперативного управления (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Соответственно, обязанным лицом по оплате взносов выступает действующий правообладатель объектов жилого фонда на праве оперативного управления, который определяется на момент обращения к нему в суд, в том числе по неисполненным обязательствам, возникшим до момента закрепления за ним имущества.

Истолковав вышеуказанные нормы к обстоятельствам спора, приняв во внимание, что правообладателем квартир на момент разрешения спора являлось ФГАУ «Росжилкомплекс», а долг по взносам на капитальный ремонт перед товариществом в пределах срока исковой давности составлял 248 713 руб. 77 коп., суды правомерно удовлетворили иск к учреждению и Минобороны России, как к субсидиарному ответчику, в указанном размере. Проверив расчет предъявленной неустойки (с применением ставки ЦБ РФ – 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах») за период с 13.10.2022 по 13.04.2025, суды признали верным и взыскали с ответчиков 27 841 руб. 09 коп.

Возражений по размеру исковых требований, как и контррасчет ответчиками не представлен.

Ссылки Минобороны России на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности автономного учреждения не признаны судом округа состоятельными.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности

денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», арбитражные суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 №

23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Довод кассатора о том, что Минобороны России освобождено от уплаты судебных расходов по государственной пошлине выступал предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств,

что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А73-3741/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин