﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9620/2021(1)-АК

Дело № А60-51815/2020

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года

о включении требования ООО «Флагман +» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51815/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русэнергетик» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении ЗАО «РусЭнергоСтрой» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна. 

Решением от 12.05.2021 суд признал ЗАО «РусЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербин Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Ранее, 05.04.2021 в суд поступило заявление ООО «Флагман+» (ИНН 6684008655, ОГРН 1136684003235) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения в сумме                           100 322,97руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021)  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Флагман+» в размере 100 322,97 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в адрес кредитора было направлено два уведомления об устранении недостатков работ 01.02.2019 и 27.04.2021, что подтверждается квитанциями с описью вложений,  акт осмотра с указанием недостатков работ от 24.01.2019 был подписан кредитором, от кредитора был получен ответ от 06.02.2019. Отмечает, что должник, воспользовавшийся правом, предусмотренным п. 6.9.1 договора направил кредитору уведомление от 27.04.2021 об удержании. По мнению апеллянта, кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования, поскольку срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения установлен 30.03.2018, а с рассматриваемым требованием кредитор обратился 05.04.2021.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,                  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Заявителем и Должником был заключен договор субподряда №1294/2017-265969, в соответствии с которым Заявитель обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте ЦЦЯМ с ускорителем протонов на базе реконструируемого ускорительного комплекса, расположенного в здании УрФУ им. Первого президента России Б.Н.Ельцина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.21. Должник обязуется принять и оплатить данные работы. 

Факт выполнения работ Заявителем и их принятие Должником подтверждается следующими документами: 

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018 за отчетный период с 09.08.2017 по 25.09.2018,

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2018 за отчетный период с 09.08.2017 по 25.09.2018. 

Стоимость работ согласно подписанным документам составила 3 169 267,11 рублей.

В соответствии с п.4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ, а также ежемесячных этапов выполненных работ, производится Генподрядчиком в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки КС-3. 

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

В соответствии с п.4. дополнительного соглашения №3 к Договору от 24.09.2018 «П.4.2.3. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке: - 2% - по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору; - 3% - по истечении 19 (девятнадцати) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору. 

Выплата указанных в настоящем пункте сумм производится в установленные сроки если отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат Генподрядчика связанных с устранением в работах Субподрядчика дефектов и недостатков и/или обязательства не прекращены иным установленным законом способом». 

Замечаний со стороны Должника по работам не было.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 26.03.2021 задолженность по оплате выполненных работ составляет 100 322,97 руб. – сумма гарантийного удержания в соответствии с п.4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 24.09.2018).

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ООО «Флагман+» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника суммы основного долга в размере 100 322,97 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Флагман+»  исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела. В части требования о взыскании пени её расчет признан судом неверным в части даты окончания начисления, поскольку определением суда от 23.09.2019  введено наблюдение, судом произведен перерасчет за период с 11.10.2017 по 22.09.2019 и установлен размер пени 252 190,40 руб.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ по договору субподряда №1294/2017-265969 от 19.07.2017 и дополнительному соглашению к нему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО «Флагман+» представило Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018 за отчетный период с 09.08.2017 по 25.09.2018, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2018 за отчетный период с 09.08.2017 по 25.09.2018. Стоимость работ согласно подписанным документам составила 3 169 267,11 руб.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, в соответствии с п.4.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ, а также ежемесячных этапов выполненных работ, производится Генподрядчиком в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки КС-3.  При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору от 24.09.2018) оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке: - 2% - по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору; - 3% - по истечении 19 (девятнадцати) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору. Выплата указанных в настоящем пункте сумм производится в установленные сроки если отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат Генподрядчика связанных с устранением в работах Субподрядчика дефектов и недостатков и/или обязательства не прекращены иным установленным законом способом». 

По расчету кредитора размер невыплаченного гарантийного удержания составил 100 322,97 руб.

Конкурсный управляющий, возражая по требованию, ссылался на то, что обязанность выплатить гарантийное удержание у должника не возникло, в силу того, что кредитор не устранил в установленные сроки недостатки выполненных работ, и должник письмом от 27.04.2021 уведомил об оставлении данной суммы за собой.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшение установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.9.1. Договора если в процессе выполнения Работ, либо в иной период, в том числе в период гарантийной эксплуатации, будут выявлены некачественно выполненные Работы, то Генподрядчик имеет право требовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; а также устранить выявленные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из гарантийной суммы с документальным подтверждением расходов.

В материалы дела представлен акт от 24.01.2019, из которого, следует, что по результатам проведенного осмотра были выявлены трещины на окрашенных стенах. 

Представитель ООО «Флагман+» подписал акт с замечанием, указал, что все вышеуказанные замечания возникли в результате отслоения штукатурочного покрытия и образования трещин (в том числе усадочных) в штукатурном покрытии. Устройство штукатурного покрытия ООО «Флагман+» не производилось. Таким образом, гарантийным случаем не является.

Доказательств того, что должник после составления данного акта обращался к кредитору с требованием об устранении  недостатков выполненных работ, суду первой инстанции не представлено (пункт 3.4 договора). Указанные в качестве приложения к отзыву документы – копии уведомлений от 01.02.2019, от 27.04.2021 в качестве вложений отсутствуют (л.д. 13).

Должником не доказано, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем и возникли вследствие выполненных кредитором работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что стоимость расходов по устранению недостатков составила 51 993 руб., а размер удержания – 100 322,97 руб.

Более того, письмо об удержании гарантийной суммы было направлено должником в адрес кредитора 27.04.2021, то есть после принятия заявления кредитора о включении в реестр к производству суда.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае кредитор просит взыскать с должника сумму невыплаченного гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору от 24.09.2018) оплата ранее неоплаченной суммы в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в следующем порядке: - 2% - по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору; - 3% - по истечении 19 (девятнадцати) месяцев с даты подписания сторонами без замечаний последнего акта ф.КС-2 по договору.

Акт о приемке выполненных работ №1 за отчетный период с 09.08.2017 по 25.09.2018 подписан  25.09.2018.

Таким образом, первый платеж по гарантийному удержанию должен быть произведен 25.03.2019.

Соответственно срок исковой давности истекает 25.03.2022.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился 05.04.2021, то есть в пределах трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Флагман+» правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.06.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021  года по делу № А60-51815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко