Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92145/17-120-762

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России»

ответчик: Московское областное УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Торлига»; 2) Оператор электронной площадки АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 05.04.2017 г. по делу № 07-24-4070/17

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 01.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016 г.

от третьих лиц: 1) не явка, извещен; 2) не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, Московское областное УФАС) о признании незаконными и отмене решения  от 05.04.2017 г. по делу № 07-24-4070/17. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «Торлига» на действия (бездействия) ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» при определении поставщика путем проведения на АО «ЕЭТП» электронного аукциона на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России (извещение №0348100009617000025).

По результатам рассмотрения жалобы Московское областное УФАС России вынесло решение по делу 07-24-4070/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с выданным предписанием Аукционной комиссии по осуществлению закупок предписано при рассмотрении заявок на участие в Аукционе не учитывать несоответствующие Закону о контрактной системе требования к участникам закупки, а также к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе.

Заявитель, полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о его оспаривании.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как установлено судом, Заказчиком 17.03.2017г. было размещено извещение №0348100009617000025 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на изготовление и поставку ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России Жалоба.

Ознакомившись с положениями документации, ООО «Торлига» была подана жалоба УФАС по МО на действия Заказчика по включению дополнительных требований к участнику закупки, не предусмотренных законодательством РФ.

Истец считает, что поданная ООО «Торлига» заявка, не подлежала рассмотрению, так как была составлена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из жалобы следует, что Заявителем является ООО «ТОРЛИГА», когда как по тексту не соглашается с условиями положения документации об электроном аукционе ООО «Конвеста Плюс», при этом подписывает жалобу генеральный директор ООО «ТОРЛИГА», а печать стоит фирмы ООО «ТОРГЛИГА».

Согласно пункту 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса. Также эти условия о содержании жалобы предусмотрены пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Следовательно, подателем жалобы - ООО «ТОРЛИГА» (ООО «ТОРГЛИГА») нарушены требования пунктов 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в недостоверном указаний наименования подателя жалобы.

Также,  по адресу указанному в жалобе, ООО «Торлига» не зарегистрирована, по данному адресу зарегистрирована и расположено ООО «Торглига».

Таким образом, на основании п.11 ст. 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. и Закона о защите конкуренции жалоба не подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей  главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заказчиком был направлен запрос не Единую электронную площадку, проходило ли процедуру аккредитации ООО «ТОРГЛИГА» на площадке АО «ЕЭТП» и имеет ли доступ к участию в электронных аукционах. Из полученного ответа исх. №Е090-17 от 03.04.2017 следует, что ООО «ТОРГЛИГА» аккредитацию на площадке АО «ЕЭТП» не проходило, доступа к участию в электронных аукционах не имеет.

Таким образом, у Ответчика не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Торлига», так как оно не является участником закупки, общественным контролем общественных объединений, а также данная компания не зарегистрирована в качестве юридического лица.

В жалобе ООО «Торлига» указывает на тот факт, что Заказчик незаконно требует предоставление в составе второй заявке карту специального учета по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик согласился с доводами ООО «Торлига», и признал требования Заявителя о предоставление в составе второй заявке карту специального учета незаконным.

Согласно пп.6 п.5 ст. 63 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1. частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заявителем в документацию об электронном аукционе были включены требования к участникам закупки, одним из основным требованием было наличие Карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2015 г. № 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями"

Форма карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями утверждена приказом Министерства финансов Российской федерации от 1 февраля 2016 года №5н "Об утверждении форм документов, необходимых для специального учета юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями".

Данная карта вместе с заявлением о постановке на специальный учет, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2015 №1052 «О введении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», подается в государственную инспекцию  пробирного  надзора,  где  на  основании  данных  документов  выдается уведомление о постановке на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операцию с драгоценными камнями.

ООО «Торлига» в своей жалобе указывает на то, что данная карта не возвращается уполномоченным органом заявителю, так как это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 №1052. Но также в вышеуказанном Постановление не указано, что данная карта не выдается Заявителю.

На сайте ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в инструкции о порядке постановки на специальный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сказано, что если Заявитель кроме уведомления о постановке на специальный учет хочет получить экземпляр карты специального учета, то для постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора необходимо предоставить два заполненных экземпляра карты специально учета. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что государственная инспекция пробирного надзора выдает карту специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями Заявителю.

Согласно Приказу Минфина от 16.06.2003 № 51н «О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» вышеуказанная карта выдавалась в обязательном порядке организациям и индивидуальным предпринимателям вместе со свидетельством о постановке на специальный учет. Данный приказ утратил силу 21.05.2016 года, взамен был введен приказ Министерства финансов Российской федерации от 1 февраля 2016 года №5н, с новым порядком постановки на учет. При этом после введения нового законодательного документа свидетельство о постановке на специальный учет, а также карта специального учета продолжает действовать до сроков указанных в данных документах, и не требует замены.

Довод ответчика, о том что, поданная жалоба ООО «Торлига», была составлена в соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и тем самым у антимонопольного органа не было оснований для возвращения жалобы ООО «Торлига» судом не принимается.

Согласно п. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (на который ссылается ответчик) жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченногоучреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии) и т.д.

Поданная ООО «Торлига» жалоба противоречит требованиям вышеуказанной статье.

Во-первых, жалоба должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии) организации подавшей жалобу.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Также согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Организация с наименованием ООО «Торлига» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, то есть у нее отсутствует правоспособность (согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица - это возможность юридического лица иметь гражданские права, равносильные целям его деятельности, в соответствии с учредительными документами (статья 52 ГК РФ), и нести все связанные с этой деятельностью обязанности и ответственность).

Таким образом, у заявителя отсутствовали гражданские права, и на основании вышеизложенного не имел право обращаться в антимонопольную службу. То есть, указав наименование несуществующей фирмы, Заявителем были нарушены требования пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Место нахождения организации подавшей жалобы не соответствует действительности. По данному адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположена организация ООО «Торглига», что подтверждает, что жалоба не соответствует требованиям пп.2 п.8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчик утверждает, что жалоба была подана в соответствии с п. 10. ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который гласит, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Директор является единоличный исполнительный орган общества, и имеет право без доверенности действовать от имени общества. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 №16486/09 установлено, что правовой статус предпринимателя и его полномочия, возможно подтвердить выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, довод ответчика о том, что лицо, подписавшее жалобу приложило документы, дающие право на соответствующие действия, не имеет подтверждения, так как жалоба была подана директором ООО «Торлига», как уже было указано, что ООО «Торлига» не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, тем самым податель жалобы не мог предоставить верные документы, подтверждающие его полномочия на подписания жалобы.

Таким образом, в жалобе отсутствует надлежащее наименование организации подавшей жалобы в антимонопольный орган, надлежащее наименование место нахождения юридического лица, а также отсутствуют достоверные документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего данную жалобу.

На основании вышеизложенного, в силу п. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ жалоба подлежала возвращению заявителю без ее рассмотрения, так как жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Кроме того, Ответчик указывает, что Заказчик незаконно требовал предоставить в составе второй заявки карту о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. При этом, Ответчик не пояснил свои возражения, в чем именно является незаконность вышеуказанных требований Истца, а только дал пояснения, что объект закупки является изготовление и поставка Заказчику ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России, из чего следует, что объектом закупки не является оборот драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно Закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Из данного Обзора следует, что лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Статьей 11 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 N 1052 "О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями". В соответствии с данным Постановлением постановка на специальный учет юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операцию с драгоценными камнями, осуществляется на основании карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

В связи с этим, включение Заказчиком в аукционную документацию требование о наличии карты о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, правомерно.

Ответчик указывает, что объектом закупки не является оборот драгоценных металлов и драгоценных камней. Вместе с тем,  согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику ведомственные знаки отличия МЧС России, подарочные стенды с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудные знаки выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под операцией с драгоценными металлами понимаются следующие действия:

-действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога (то есть покупка изделий из драгоценных металлов).

- изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть изготовления изделий из драгоценных металлов).

-перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть поставка изделий из драгоценных металлов).

Все перечисленные действия включены в условия Контракта, таким образом, есть все основания считать, что поставка и изготовление ведомственных знаков отличия является операцией с драгоценными металлами.

Согласно условиям Контракта, именно Поставщик берет на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику ведомственных знаков отличия МЧС России, подарочных стендов с ведомственными знаками отличия МЧС России и нагрудных знаков выпускникам образовательных учреждений МЧС России.

Из условий контракта и на основании ст.421 ГК РФ можно сделать вывод, что контракт является смешанным, в него входят условия договора поставки, оказание услуг и договор подряда. Согласно нормам ГК РФ привлечение третьих лиц возможно, только если законом или договором не вытекает обязанность подрядчика (поставщика, исполнителя) выполнить предусмотренную в договоре работу лично (ст. ст. 706 ГК РФ, 780 ГК РФ, 313 ГК РФ). Контрактом не предусмотрены условия о привлечении третьих лиц, таким образом, нет оснований для привлечения соисполнителя для исполнения условий контракта.

Сторона, подписавшая Контракт должна иметь разрешение на выполнение тех условий, которые он на себя берет, ведь данная Сторона несет ответственность за выполнение всего комплекса услуг, а чтобы нести ответственность за качество оказанных услуг Сторона должна иметь право на их выполнения. Согласно статье 49 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В данном случае это постановка на учет юридического лица осуществляющего операции с драгоценными металлами и наличие у данной организации соответствующих разрешающих документов.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв жалобу не соответствующую нормам закона РФ, признав заявителя нарушившим  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и выдав предписание об устранении допущенных нарушений, Ответчик нарушил права заявителя, а именно:

-были перенесены сроки проведения торгов,

-Заказчик был привлечен к административной ответственности,

-у Заказчика отсутствовала возможность провести процедуру закупки по утвержденной заказчиком документации.

Таким образом,  требования Заказчика о предоставлении карты специального учета участником аукциона законно и не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании изложенного, решение ФАС России от 05.04.2017 г. по делу № 07-24-4070/17 противоречит требованиям Федерального закона О контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине не распределяются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 05.04.2017 г. по делу № 07-24-4070/17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова