АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1353/2019

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 955 889 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 сроком до 01.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АГРОХИМТОРГ» (далее - ООО «АГРОХИМТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТепНоТех» (далее – ООО «ТепНоТех», ответчик) о взыскании 2 130 690 руб. 00 коп. долга и 225 199 руб. 69 коп. пени по договору поставки №10 от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением от 07.03.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, отложил рассмотрение дела на 04.04.2019.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 730 690 руб. 00 коп. долга, 225 199 руб. 69 коп. пени.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет суммы иска, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве; указал на то, что частично между сторонами имели место разовые поставки, кроме этого, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Оснований для отложения рассмотрения дела, для подачи ответчиком встречного иска, судом не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АГРОХИМТОРГ» (поставщик) и ООО «ТепНоТех» (покупатель) заключен договор поставки №10 от 05.03.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

Спецификацией (Приложение № 1 от 05.03.2018 к договору поставки от 05.03.2018) Стороны согласовали наименование, количество и стоимость за единицу, поставляемого товара. В соответствии с п.1 спецификации общая стоимость товара составляет 3 137 190 руб. в силу п.2 спецификации оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 060 000,00 руб. в срок до 29.03.2018, в сумме 2 077 190,00 руб. в срок до 20.10.2018.

3а нарушение сроков оплаты товара «Покупатель» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (п.5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО «АГРОХИМТОРГ» поставило в адрес ООО «ТепНоТех» товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №50 от 30.08.2018 на сумму 3 680 690 руб. 00 коп. и №51 от 30.08.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Однако, ООО «ТепНоТех» поставленный товар оплатило частично (платежные поручения №120 от 08.06.2018, №285 от 03.12.2018, №289 от 11.12.2018, №16 от 28.01.2019, №37 от 15.02.2019, №50 от 28.02.2019), и сумма задолженности ответчика перед ООО «АГРОХИМТОРГ» составляет 1 730 690 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ООО «ТепНоТех» свои обязательства по означенному договору в части оплаты в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер и дату договора поставку товара по договору не опровергает. Сведений об иных, помимо представленного в дело договора, основаниях поставки (переписка, телефонные переговоры) в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд признает, что спорные поставки были осуществлены в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме этого, частично уплачивая стоимость поставленного товара, факт поставки которого ООО «ТепНоТех» не оспаривает, ответчик тем самым как сторона договора признает, что предмет поставки был согласован.

При названных обстоятельствах, поведение сторон по выполнению своих обязательств по поставке и оплате товара  основывается на условиях договора, обычаях делового оборота и оценке последующего поведения сторон этих обязательств.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты ООО «ТепНоТех» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 1 730 690 руб. 00 коп. основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец начислил пени в размере 225 199 руб. 69 коп. за период с 20.10.2018 по 28.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

С учетом ранее установленного судом факта поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора, расчет истца судом проверен, и признается верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

ПАО «МРСК Сибири» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком носит длительный характер, размер неустойки, согласованный сторонами является одинаковым и по отношению к поставщику и по отношению к покупателю, размер предъявляемой неустойки является обоснованным, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства Ответчиком. 

На основании изложенного, оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 730 690 руб. 00 коп. долга, 225 199 руб. 69 коп. пени, 34 779 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик