АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2025 года Дело № А26-10758/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),  

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А26-10758/2023,  

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 70 617 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2023 № 002-681/23 КЭО.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 в удовлетворении иска Фонда отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом и Обществом в соответствии с положениями Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 002-681/23 КЭО (далее - Договор), в соответствии с которым Общество приняло обязательства по оказанию услуг по принятию твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - услуги) в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.  

Срок действия Договора оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Согласно разделу I Приложения к договору определены адреса мест накопления и вывоза ТКО.  

Периодичность вывоза ТКО по указанным адресам определена как в соответствии с действующими санитарными нормами.  

В период с 22.08.2023 по 12.09.2023, когда среднесуточная температура превышала 5 град.С, вывоз ТКО Обществом должен был осуществляться ежедневно.  

Фонд установил, что с 21.08.2023 Обществом в одностороннем порядке прекращен вывоз ТКО по следующим адресам:  

- 

<

...> (п. 1 раздела I Приложения к Договору);  

- 

<

...> (п. 8 раздела I Приложения к Договору). 

Фондом составлены акты о не осуществлении вывоза ТКО 21.08.2023, в период с 21.08.2023 по 08.09.2023 и с 08.09.2023 по 21.09.2023 по названным адресам.  

Фонд 25.08.2023 направил в адрес Общества письмо № ПО-11-06/54810, в котором проинформировал о том, что по адресу: 

<

...> мусор не вывозился с 22.08.2023 по 24.08.2023 и просил устранить допущенное нарушение.  

Фонд 04.09.2023 направил в адрес Общества по электронной почте сообщение о невывозе ТКО по адресу: 

<

...> в период с 21.08.2023 и просил направить по данному адресу 05.09.2023 к 11 час. 00 мин. представителя для составления акта.  

Общество 05.09.2023 в ответ на обращение Фонда № ПО11-06/54810 от 25.08.2023, сообщило, что оставляет обращение без удовлетворения, ввиду отсутствия соответствующих документов.  

Также 05.09.2023 Общество в ответ на поступившее от истца 04.09.2023 по электронной почте обращение сообщил (по электронной почте), что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается в соответствии с пунктом 14 договора от 03.03.2023 № 002-681/23 КЭО, а именно, стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов» и Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 23.03.2018 № 81 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия» (далее - Приказ Минстроя РК) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.  

Расчет объема предоставленных услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, применяется, когда Потребитель осуществляет накопление ТКО в контейнеры, доступные иным потребителям - на общедоступные контейнерные площадки.  

Расчет объемов ТКО по нормативу не предусматривает направление от потребителя Заявок на вывоз отходов и учет фактически вывезенных отходов, и последующее составление Актов о количестве ТКО.  

На основании чего, региональный оператор оставил обращение Фонда без рассмотрения.  

Фондом 13.09.2023 в адрес Общества направлена претензия с требованием о необходимости исполнения обязательств и об уплате штрафа в размере 70 617,49 руб., которая получена Обществом 28.09.2023.  

В связи с неуплатой ответчиком штрафных санкций Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ.  

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.  

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может осуществляться посредством закупки у единственного исполнителя.  

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона № 44- ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктом 8 настоящего  

Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту (часть 15 статьи 34 закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042), предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта - как процент этапа исполнения контракта.  

На основании пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном приведенным пунктом названных Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 установлено, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.  

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом деле размер штрафа контрактом не установлен. 

Разделом V названного договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по нему.  

Согласно пункту 15 Договора в случае нарушения Обществом обязательств по настоящему договору Фонд до 17 часов 00 минут текущего дня уведомляет Общество о необходимости составлении акта о нарушении Обществом обязательств по Договору по телефонам или электронной почте, указанным в разделе X настоящего Договора, о факте нарушения с указанием реквизитов договора, адреса места (площадки) накопления ТКО, ФИО и контактного телефона.  

В случае несоблюдения условий, указанных в настоящем пункте, Общество освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Фонд.  

Письменное уведомление об участии представителя Общества в составлении акта о нарушении обязательств по договору, направляется Фондом по адресу электронной почты Общества, указанному в разделе X настоящего договора, досылом оригинала в письменном виде.  

Срок составления акта о нарушении Обществом обязательств по договору в уведомлении должен составлять не менее 24 часов с момента направления такого уведомления.  

Акт о нарушении обязательств по договору составляется при участии представителя Общества и вручается представителю Общества.  

При неявке представителя Общества в срок, указанный в уведомлении, Фонд составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Фондом.  

Согласно пункту 18 Договора акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов настоящего договора; г) другие сведения по усмотрению Стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом деле суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая протоколы разногласий к договору от 17.10.2022, от 16.04.2023 и протоколы урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, установили, что сторонами достигнуто условие о накоплении ТКО на муниципальных (общедоступных) контейнерных площадках, а также способ расчета накопленных ТКО – по нормативу.  

В рассматриваемом деле суды установили факт оказания услуг по вывозу ТКО с муниципальных контейнерных площадок в спорный период.  

Данный факт подтверждается материалами фото-фиксации, автоматическим мониторингом передвижения мусоровозов с использованием технологий ГЛОНАСС, учитывая значение географических координат.  

Суды также указали, что акты Фонда от 22.08.2023, от 08.09.2023, от 21.09.2023 не соответствуют пункту 18 Договора в части указания в них полного наименования, местонахождения, правомочия на объект, сведений о нарушении соответствующих пунктов Договора, на несоблюдение Фондом условий пункта 15 Договора - Общество не уведомлено о составлении актов о нарушении обязательств по Договору с учетом положений абзаца 2 пункта 15 Договора.  

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Фонду в удовлетворении иска.  

Приведенные Фондом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не  

допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора (абзац четыре).  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять).  

В рассматриваемом деле спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Ввиду изложенного, учитывая, что жалоба Фонда оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Фонда.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024  

по делу № А26-10758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов