ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68176/2023

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 16.05.202;, ФИО3 по доверенности от 14.05.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 13.02.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэндматес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Рэндматес» налога на прибыль в размере 24 938 583,90 руб., НДС в размере 23 203 124, 79 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Поступившие от инспекции отзыв на кассационную жалобу и возражения общества на отзыв, судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией совместно с УТ МВД России по ЦФО проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 30.12.2022 № 8594/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 52 402 903 руб., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 23 917 498 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 862 632 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 274, статьи 252 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с ООО «Промнормаль», ООО «ЮУМЗ», ООО «Техстроймонтаж», ООО «Аксион Метт», ООО «Бронверг», ООО «Салон тонировки», ООО «Карго-Юг», ООО «Кайверт», ООО «ЛОРЕТ», ООО «Кутстрой», ООО «ПРОРАБ» и ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» (далее - спорные контрагенты), в связи с тем, что обязательства по сделке (операции) не исполнены данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2023 №21-10/024674@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к обоснованному выводу, что действия заявителя правомерно, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды, основываясь на оценке представленных доказательств, признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении вышеперечисленными контрагентами каких- либо операций по реализации товаров (работ, услуг), создание искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создание) условий для применения налоговых вычетов. 

Судами установлено, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, поскольку их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, что подтверждается следующим: руководители контрагентов указали на свою непричастность к деятельности ООО «Кайверт», ООО «Карго-Юг»; спорными контрагентами не представлены документы по операциям с обществом в порядке статьи 93.1 НК РФ либо представлены документы не в полном объеме; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств в том числе на счета спорных контрагентов, а также организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают трудовыми и материальными ресурсами); движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты обналичивания денежных средств через одних и тех же физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; отсутствие перечисления денежных средств организациям, заявленным в книгах покупок; совпадение IP-адресов (используемых при предоставлении налоговой отчетности и/или проведения операций по расчетным счетам между обществом и контрагентами ООО «Промнормаль» и ООО «ЮУМЗ», а также между всеми спорными контрагентами (следовательно, лицами, осуществлявшими отправку отчетности от имени перечисленных организаций, использовались единые технические (программные) средства для шифровки ГР-адресов, что указывает на управление данными юридическими лицами из единого координирующего центра в интересах одного лица (группы лиц)).

Судами приняты во внимание протоколы допросов работников общества, которые свидетельствуют о том, что  общество осуществляло деятельность по производству метизов в ассортименте, спорная продукция, фактически производилась силами общества; монтажа (демонтажа) и замены станков в период с 2016 по 2019 годы не было, станки уже находились на производственных площадях общества; работы по сортировке и упаковке готовой продукции осуществлялись работниками общества; погрузочно- разгрузочные работы осуществлялись работниками общества, а также работниками складов, откуда забирался товар.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что контрагенты, по которым общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды по хозяйственным операциям поставки товара, оказания транспортных и иных услуг являлись «техническими» компаниями, обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами и основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Доводы заявителя о не определении инспекцией действительного размера налоговых обязательств и реконструкции фактически понесенных обществом расходов, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены поскольку обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществляющее поставку товаров, оказание услуг вместо заявленных лиц, рассчитать размер действительных налоговых обязательств. 

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества. 

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-68176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная