Дело № А43-24060/2016

23 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.06.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 02.02.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-24060/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 893 609 руб., при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО3

           В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 (сроком действия три года), ФИО2 лично;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» -    ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия по 15.05.2020);

от третьего лица временного управляющего ООО «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО3- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» о взыскании 893 609 руб. долга по договору от 10.07.2015 №38.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 02.02.2017 суд взыскал с ООО «Строительная компания «Сирена-Про» в пользу ИП ФИО2  893 609 руб. долга, 20 872 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего: отсутствуют доказательства направления на приемку работ согласованного комплекта документов; в установленном порядке работы не сдавались; акты освидетельствования на скрытые работы не имеют отношения к истцу; акт приемки-передачи объекта строительства от лица ответчика не подписан; ответчик о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу не извещался; в акте приемке работ ( т.1 л.д.111) указаны дополнительные работы, которые с ответчиком не согласовывались; журнал по форме КС-6 за август-ноябрь 2015 г. сфальсифицирован, т.к. он подписан не ФИО6; акты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО7; договором установлена твердая цена; разница в сумме 252 089 руб.74 коп. в любом случае оплате не подлежит; журнал по форме КС-6а не может подтверждать выполнение работ, т.к. не позволяет проверить фактически выполненный объем работ, составлен он не по форме, следовательно, не может являться допустимым и относимым доказательством выполнения работ; часть работ (позиции в журнале Кс-6а ( позиции 9, 10, 11, 14-17) не предусмотрена договором и оплате не подлежит ( 167 881,04 руб.); решение Ленинского райсуда г. Н.Новгорода не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, т.к. ответчик не был привлечен к участию в деле; согласно пункту 7.1.19 истец не вправе привлекать субподрядные организации без предварительного согласования с ответчиком; 20.03.2017 ответчик в присутствии заказчика составил односторонний акт обследования работ, а также 06.06.2017, из которых следует, что работы выполнены только по устройству кровли 2,3 площадью 223, 2 кв.м, все остальные работы выполнены силами ООО СК «Сирена-ПРО»; в процессе осмотра выявлены недостатки; 

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, поименованных в дополнениях № 3 и № 4 к апелляционной жалобе.  

        Заявил о фальсификации доказательства – журнала по форме КС-6а за август-ноябрь 2015 г., ссылаясь на то, что он подписан не ФИО6, а иным лицом. Также заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2015, подписанного представителями сторон, односторонних актов № 3  от 30.10.2015 и № 4 от 30.11.2015 и соответствующих справок. 

Ходатайства сторон о приобщении документов судом рассмотрены и удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с  заявлением ответчика о фальсификации журнала по форме КС-6а за август-ноябрь 2015 г, суд оснований для его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, исходя из следующего. 

По мнению апеллянта,  этот документ подписан не ФИО6, т.е. неуполномоченным лицом. Однако подпись лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании документа неуполномоченным лицом и назначении экспертизы не имеется.

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.08.2016 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-21316/2016.

Определением суда от 10.11.2016 по делу №А43-21316/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.07.2015 №38, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли из материала заказчика в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 191 520 руб.

В соответствии с  пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора оплата работ производится ежемесячно на основании выставленного счета за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. - после устройства цементной стяжки по представленной смете; окончательный расчет - в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи объекта строительства.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подрядчик ежемесячно, до 18 числа текущего месяца, представляет в 4 экземплярах по описи уполномоченному представителю  заказчика  в  течение  всего  срока  выполнения  работ  на  объекте; одновременно с указанными документами подрядчик представляет заказчику журнал учета выполненных работ (по форме КС-6) и исполнительную документацию по выполненным работам.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны; датой принятия работ считается дата подписания заказчиком данных документов.

Согласно пункту 4.4 договора после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми.

По данным истца, во исполнение условий договора он выполнил работы на сумму 1 443 609 руб. 74 коп., что подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ответчика и НМЗ ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик-застройщик по договору), актами о приемке выполненных работ, актом по форме КС-6, подписанными сторонами, а также актом приемки объекта строительства, подписанным истцом и направленным ответчику на подписание (получен последним 08.07.2016).

Ответчик оплату выполненных работ  произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес ответчика 04.08.2016 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 893 609 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным  факт выполнения истцом работ на сумму 1 443 609 руб. 74 коп. С учетом произведенной оплаты суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме.

Не оспаривая самого факта выполнения работ, апеллянт указывает, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом и сдачи результата работ   ООО СК «Сирена-ПРО» не имеется. Утверждает, что спорные работы выполнены силами последнего и результат сдан  НМЗ ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик-застройщик).

           Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г.Н.Новгорода от 26.10.2016 по делу №2-3998/16 по иску ФИО8  к ИП ФИО2 о взыскании долга установлено, что работы по устройству кровли корпуса № 3 «а» машиностроительного завода на площади 1230 кв.м выполнены  ФИО8 на основании договора, заключенного с ИП ФИО2.

ООО СК «Сирена-ПРО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           Доводы  апеллянта о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ошибочны.

Утверждение  о собственном выполнении работ несостоятельно и опровергается вышеназванным решением.

 Сам по себе факт сдачи результата работ ответчиком своему заказчику, на что ссылается апеллянт, не является бесспорным доказательством личного выполнения работ.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и рассмотрения настоящего дела опровергается уведомлениями (л.д. 70  и 76 оборотные стороны).  При наличии реального получения судебной корреспонденции обществом, отсутствие в материалах дела данных о направлении корреспонденции по юридическому адресу, нельзя рассматривать как неуведомление ответчика   о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на наличие в настоящее время протеканий кровли в качестве оснований к отказу в оплате выполненных и фактически принятых в 2015 г. работ не может быть принята во внимание.

 Согласно пункту 8.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Порядок разрешения вопросов, возникших в период гарантийных обязательств, предусмотрен в разделе 8 договора. При наличии к тому оснований ответчик  не лишен права и возможности   предъявить соответствующий  претензии в установленном порядке.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания суммы свыше твердой цены договора, исходя из следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 названной статьи).

Из раздела 3 договора и локальной сметы № 38 следует, что сторонами установлена твердая цена выполнения работ – 1 191 520 руб.

Доказательств  согласования увеличения твердой цены не представлено. 

При этом само по себе подписание представителем ответчика акта по форме КС-6 на сумму 1 443 609 руб. 74 коп. нельзя рассматривать как согласование изменения твердой цены.

Кроме того, истцом составлены акты по форме КС-2 только на общую сумму  1 180 954, 18 руб., при этом ответчиком подписан лишь акт  на сумму 792 349 руб. 10 коп., остальные акты последним  не подписаны.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил 550 000 руб. Следовательно, долг составляет 641 520 руб. ( 1 191 520 – 550 000).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 641 520 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 02.02.2017 по делу № А43-24060/2016  изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»  - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 17.04.2000 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 23.05.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 641 520 руб. долга, 15 028 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 23.05.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 17.04.2000 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) 840 руб.по апелляционной жалобе 

        По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 17.04.2000 Нижегородской регистрационной палатой; 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 23.05.2005 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 641 520 руб. долга, 14 188 руб. государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525814301013, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 22.09.2016. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Насонова