Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203249/18-171-1686

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 5036134335) 142116, 

<

...>, дата регистрации: 02.10.2013к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117312, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.2005

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014г. в размере 137 667 руб. 33 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 01 от 09.01.2018 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 97-07-53 от 21.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратился в суд с иском к ответчику об обязать Ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию в рамках Договора  энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г за период с мая 2017 года по сентябрь 2018г.; взыскании долга с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу  ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД"  долга  в размере 235 679 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 рублей 28 копеек, об обязании Ответчика ежемесячно  вычитать их расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» определенного приборами учета № 19420425 и № 26027665, расход электроэнергии Абонента – жилой дом по ул. ФИО3, д.28, определенного прибором учета № 26027737 в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2017г. к договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014г. (с учётом принятого судом протокольным определением от 04.10.2018 г. увеличения размера исковых требовании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 301, 309, 395, 1107 ГК РФ. 

Суд отмечает, в материалы дела ответчиком представлено два отзыва.

Согласно первоначальной позиции, возражения ответчика сводились к тому, что с 01.10.2017 г. и по настоящее врем АО «Мосэнергосбыт» определяет объем электрической энергии, поставленной истцу по договору за вычетом объема электрической энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. ФИО3 д.28, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Впоследствии позиция ответчика была изменена, что следует из представленного в материалы дела отзыва от 08.11.2018 г, из которого следует, что АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Подольский мукомольный завод» 09.09.2016 подписали дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014 в котором указано: «Из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» № договора 33601710, приборы учета № 19420425 и № 26027665 следует вычитать абонентов: ООО «Иван +» прибор учета № 4380224, жилой дом по ул. ФИО3 д. 28 прибор учета № 260277737». Между тем 10.09.2016 было подписано Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 в котором качестве адреса поставки электрической энергии (мощности) указан адрес: ул. ФИО3 д. 28. Таким образом, данный объект был вновь включен в список адресов поставки, данное соглашение подписано, как представителем АО «Мосэнергосбыт», так и представителем ООО «Подольский мукомольный завод». В связи с чем,АО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом исполняет условия договора и делает вычет по ООО «Иван +» прибор учета № 4380224.

Ответчик ходатайствовал  об объявлении перерыва, для уточнения правой позиции по спору.

Суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения, ответчиком определение суда от 04 октября 2018 г. не исполнено, заблаговременно пояснения по доводу истца о том, что ответчиком не производится  вычет по одному жилому дому в материалы дела не представлены.

По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - МУЖП- 4 г.о. Подольск, ГУП МО «Подольская электросеть» истец возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУЖП- 4 г.о. Подольск, ГУП МО «Подольская электросеть», в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал, поскольку считает, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. 

Ответчик, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в части заявленного требования об обязании Ответчика ежемесячно  вычитать их расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» определенного приборами учета № 19420425 и № 26027665, расход электроэнергии Абонента – жилой дом по ул. ФИО3, д.28, определенного прибором учета № 26027737 в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2017г. к договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014г.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014г. между Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подольский мукомольный завод» (Абонент), был заключен Договор энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г. (Договор), предметом которого стала обязанность МЭС осуществлять продажу Абоненту электрической  энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента.

Истец надлежащим образом, в сроки, определенные Договором, выполняет  принятые на себя обязательства по   оплате  потребленной  электроэнергии (мощности).

Согласно п.3.2.4. Договора Абонент имеет право осуществлять присоединение к  собственным сетям энергопринимающего оборудования Субабонентов в установленном действующем законодательством порядке с обязательной установкой приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) электрической энергии (мощности), а также при условии внесения Сторонами соответствующих изменений в настоящий Договор.

Согласно п.4.1.Договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Как следует из иска, 27 апреля 2017г.  в Приложение  № 2 к Договору  Сторонами внесены соответствующие изменения о присоединении к собственным сетям  энергопринимающего оборудования Субабонентов, а также,  согласно особым условиям Таблицы 2 . Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях  из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» № Договора 33601710, Приборы учета № 19420425  и № 26027665 следует вычитать абонентов: ООО «Иван+» прибор учета № 4380224, Жилой дом по ул. ФИО3 д.28 прибор учета № 26027737, ООО «Аргумент» прибору учета № 27441879 (дог № 38459510).

Между тем,  до настоящего времени  из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод»  не производится  вычет объема электроэнергии, предъявляемый  к оплате - Жилой дом по ул. ФИО3 № 28, у которого управляющей компанией является МУЖРП-4 г.о. Подольск, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, отклоняет возражения ответчика изложенные в отзывах, отмечая следующее. 

Довод Ответчика изложенный в первоначальном отзыве, о том, что, начиная с 01.10.2017г. АО «Мосэнергосбыт» определят объем электрической энергии, поставленной Истцу по Договору за вычетом объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. ФИО3, дом 28., а так же довод  Ответчика о том, что  данное обстоятельство  подтверждается счетами, ежемесячно выставляемыми Ответчиком, опровергается представленными в материалы дела счетами. 

Действительно на второй странице каждого счета указаны Точки  учета и в колонке Расход указан объем электрической энергии, а именно:   Точка учета 1479/2 ул. ФИО3, 28 прибору учета 26027737, расход идет со знаком (-); Точка учета ООО «Аргумент» дог. № 38459510 б\п расход идет со знаком (-); Точка учета ООО «Иван+» дог. 20127210 б/п, расход идет со знаком (-).

        При этом, Расход эл.энергии Абонента  ООО «Подольский мукомольный завод»  учитывается по двум счетчикам, а именно: счетчик  установленным в ЗТП-519 (в счете обозначен как Абонент № 33601710 (1479) и счетчик установленный в ТП-91 (в счете обозначен как Абонент № 38411610(1479/1). Следовательно,  при  расчете расхода Абонента ООО «Подольский мукомольный завод» за фактическое потребление электроэнергии суммируются показания двух приборов учета  из чего получается фактическое  потребление электроэнергии в т.ч. по нерегулируемой цене, которое указывается в последнем абзаце  на второй странице каждого счета.

        Тем не менее, в последнем абзаце на второй странице каждого счета при определении фактического потребления электроэнергии Абонентом ООО «Подольский мукомольный завод» в т.ч. по нерегулируемой цене,  суммируется с данными в т.ч. по регулируемому тарифу (в последнем абзаце на второй странице счета  указан Расход Точки  учета 1479/2 ул. ФИО3, 28 прибор учета 26027737), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами за период с мая  2017г. по январь 2018г., Актами приема-передачи электрической энергии (мощности)  подписанными Сторонами за период с мая  2017г. по январь 2018г., и также представленными  Ответчиком счетами вместе с первоначальным  Отзывом на исковое заявление.

Следовательно, транзитный объем электрической энергии, учтенный точкой учета 1479/2 ул. ФИО3, 28 по прибору учета 26027737 не вычитается, а суммируется с фактически потребленной электроэнергией Абонента ООО «Подольский мукомольный завод».

 Таким образом, довод ответчика о том, что Расход  Абонента  со знаком(-)  не учитывается при определении фактического потребления, не находит своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд, отклоняет впоследствии измененную позицию ответчика, изложенной в отзыве от 08.11.2018 г., в связи со следующим.

Согласно п.4.1.Договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств Абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего Договора), указываются в Приложении № 2 к Договору.

02.05.2017. г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 33601710 от 01.09.2014 г. от 02.05.2017 г.

Как следует из п. 1, подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору № 33601710 от 01.09.2014 г. от 02.05.2017 г., в связи с неисполнением изменений по объекту №38411610 Договора энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014 г. (внесение субабонента), считать неотъемлемой частью Договора Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» от 27.04.2017 г., по объекту № 38411610 взамен Приложения № 2 от 09.09.2016 г.

Согласно Приложению №2 к Договору  энергоснабжения  №33601710 от 01.09.2014г. подписанному Сторонами 27 апреля 2017г.  Из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» № Договора 33601710, Приборы учета № 19420425  и № 26027665 следует вычитать абонентов: ООО «Иван+» прибор учета № 4380224, Жилой дом по ул. ФИО3 д.28 прибор учета № 26027737, ООО «Аргумент» прибору учета № 27441879 (дог № 38459510).

Между тем,  фактически ответчик не вычитает абонента - Жилой дом по ул. ФИО3 д.28.

Доводы истца и возражения ответчика, касающиеся необходимости обеспечения установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета не относятся к существу рассматриваемого спора.

Суд отмечает, общий размер  исковых требований, заявленный первоначально в размере 137 667 рублей 33 копейки, был увеличен истцом, (перерасчет платежей  за потребленную электроэнергию  в рамках Договора энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г. за период с февраля 2018г. по август  2018г. в размере 102 909 рублей 32 копейки +  суммы неустойки в размере  6 460 рублей 42 копейки) на 109 369 рублей 74 копейки, до 247 037 рублей 07копеек.

Судом, протокольным определением от 04.10.2018 г в предварительном судебном заседании, было принято увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На возможность принятия новых требований к производству период после возбуждения дела указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. № 161/10.

Кроме того, суд, исходил из того, что истец, добросовестно оплатил государственную пошлину, а у ответчика было достаточно времени уточнить позицию к судебному разбирательству, также отмечает, заявление было направлено и получено ответчиком.

Поскольку обязательства, предусмотренные Договором энергоснабжения, в том числе  по вычету из объемов потребления Истца объемов электрической энергии, поставленных согласованным в Договоре субабонентам,  со стороны Ответчика не исполняются, суд удовлетворяет требование истца об обязании Ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию в рамках Договора  энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г за период с мая 2017 года по сентябрь 2018г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, ответчик не вычитал объемы электрической энергии  по всем заявленным в исковом заявлении периодам, подтверждение данного факта изложено выше и подтверждено документально, следовательно, денежные средства в размере 11 357,28 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего способа защиты нарушенного права истцом в части заявленного требования об обязании Ответчика ежемесячно  вычитать из расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» определенного приборами учета № 19420425 и № 26027665, расход электроэнергии Абонента – жилой дом по ул. ФИО3, д.28, определенного прибором учета № 26027737, в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2017г. к договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014г., суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ).

Суд отмечает, что систематическое игнорирование заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору № 33601710 от 01.09.2014 г. от 02.05.2017 г., повлекло за собой нарушение законных прав истца, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, требование об обязании ежемесячно  вычитать расход электроэнергии, судом признается как надлежащее заявленное на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем исполнения обязательства в натуре.  

В части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд отмечает, в материалы дела представлена претензия № 39 от 14.03.2018 г, направленная ответчику 15.03.2018 г. по адресу 142105, 

<

...> требованием произвести перерасчет начиная с мая 2017 г. и возвратить сумму неосновательного обогащения, ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст. 10 Договора энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г. (стр.16 Договора)МЭС:

Адрес для переписки: 142105, 

<

...>.

Каких либо уведомлений со стороны Ответчика об изменении адреса в адрес Истца в материалы дела не представлены.Дополнительных соглашений к Договору, изменяющих положений договора в части адресов сторон и порядка направления почтовой корреспонденции стороны не заключали.

Кроме того, суд отклоняет довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в части увеличенных исковых требованиях (за период февраль 2018- август 20180), отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточнений истца, размер исковых требований увеличен в части взыскания долга и пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выводов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ответчика произвести перерасчет платежей за потребленную электрическую электроэнергию в рамках Договора  энергоснабжения № 33601710 от 01.09.2014г за период с мая 2017 года по сентябрь 2018г.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу  ООО "ПОДОЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД"  долг  в размере 235 679 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 357 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 411 рублей 00 копеек.

Обязать Ответчика ежемесячно  вычитать их расхода абонента ООО «Подольский мукомольный завод» определенного приборами учета № 19420425 и № 26027665, расход электроэнергии Абонента – жилой дом по ул. ФИО3, д.28, определенного прибором учета № 26027737 в соответствии с приложением № 2 от 27.04.2017г. к договору энергоснабжения №33601710 от 01.09.2014г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков