Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8143/2019

город Брянск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи: Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Семейный доктор»

к  АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

о взыскании  задолженности и неустойки 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» (далее – ООО «Семейный доктор»)обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ») о взыскании 550 624 руб.  26 коп., в том числе: 501 000 руб. задолженности по договору № 82 ПЮ-18 от 27.09.2018 и 49 624 руб. 26 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просит взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 501 000 руб. задолженности по договору № 82 ПЮ-18 от 27.09.2018 и 26 992 руб. 77 коп. за период с 16.01.2019 по 10.07.2019.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен  договор № 82 ПЮ-18, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика проводить обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) физических лиц, указанных в представляемых Заказчиком поименных списках лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру… (п.1.1 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, согласно п.4.1 которого объем и стоимость медицинских услуг, оказываемых Исполнителем по договору определяется Сторонами из расчета стоимости услуг за медицинский осмотр (обследование) одного человека 1050 руб., по проведению обязательного периодического медицинского осмотра за 610 человек составит 640 500 руб.

Исполнитель на основании Акта об оказании услуг выставляет Заказчику счет на  оплату фактически оказанных медицинских услуг. Заказчик оплачивает оказанные медицинские услуги в соответствии с Актом об оказании услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.2, 4.3 договора).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается Актом № 605 от 28.12.2018, подписанными Заказчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 501 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных истцом услуг.

Претензии от 18.02.2019 (исх.№12/19) и от 23.04.2019 (исх. № 46/1) с просьбой уплатить задолженность, направленные в адрес ответчика, не были исполнены АО «НМЗ» в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Семейный доктор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлен Акты оказанных услуг № 605 от 28.12.2018, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, согласно которого какие-либо возражения или замечания  со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств у АО «НМЗ» в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг. 

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом  по договору № 82 ПЮ-18 от 27.09.2018 составляет 501 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ООО «Семейный доктор» в материалы  представил копии претензий 18.02.2019 (исх.№12/19) и от 23.04.2019 (исх. № 46/1), а также скриншоты со страницы электронной почты истца, подтверждающие направление претензий в адрес ответчика. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 501 000 руб.  00 коп. задолженности по договору № 82 ПЮ-18 от 27.09.2018.  признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 82 ПЮ-18  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Факт просрочки оплаты услуг по договору № 82 ПЮ-18   подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 26 992 руб. 77 коп. за период с 16.01.2019 по 10.07.2019 (в редакции уточнения).

 Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства  несоразмерности в суд не представил.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявил. 

При рассмотрении требований ООО «Семейный доктор» в данной части суд учитывает правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходит из необходимости исчисления пени в соответствии с условиями договора с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (Определение Верховного суда РФ от 23.01.2018 № 309-ЭС17-20875).

Согласно Информации Банка Российской Федерации от 28.10.2019 ключевая ставка на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 6,50% годовых.

Учитывая изложенное, размер пени за период с 16.01.2019 по 10.07.2019 составляет 22 723 руб. 13 коп. 

Требования ООО «Семейный доктор» в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения составляет 13 560 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину по платежным поручениям № 415 от 24.07.2019 и  № 481 от 27.08.2019 в общей  сумме 14 012 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Госпошлина в сумме 110 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» 523 723 руб.           13 коп., в том числе: 501 000 руб. задолженности и 22 723 руб. 13 коп. пени, а также              13 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 452 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Грахольская И.Э.