ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34729/2017

г. Красноярск

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 71-25,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2024 года по делу № А33-34729/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «РСК Сети») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067,93 руб., неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064,60 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018). 

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела №№ А33-34729/2017, А33- 23014/2018 и А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-34729/2017. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 принят отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от иска к ООО «РСК Сети» в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 27 157 865 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 руб. и распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о возврате из федерального бюджета, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу отменены в полном объёме; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК Сети» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 302 235,62 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 руб., начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. Указанным решением истцу из федерального бюджета возвращено 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 в иске отказано. С ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «РСК Сети» взыскано 12 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» из федерального бюджета возвращено 134 664 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 151579, 66 495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 № 227073. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу № А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу № А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

15.05.2023 в арбитражный в арбитражный суд поступило заявление ООО «РСК Сети» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу №А33-34729/2017 и о возврате ООО «РСК» 1 574 938,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 заявление ООО «РСК Сети» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-34729/2017 удовлетворено. С ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «Региональная сетевая компания» взысканы денежные средства в размере 1 574 938,12 руб. 

30.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Региональная сетевая компания» о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» 2 700 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 заявление удовлетворено частично: с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «РСК Сети» взыскано 888 145,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в суде первой инстанции на первом рассмотрении дела размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 92,73%, а размер исковых требований, в которых истцу отказано - 7,27%;

- суд необоснованно возложил судебные расходы в полном объеме на истца при кассационном обжаловании по первому рассмотрению дела;

- в части прекращения производства по делу в части основного долга в размере 93 852 802,14 руб. судебный акт вынесен в пользу истца, поэтому судебные издержки в данной части подлежат отнесению на ответчика;

- сумма удовлетворенных требований в пользу истца составила 125 051 237,02 рублей (93 852 802,14 рублей основной долг, 31 198 434,88 рублей неустойка), что составляет 94,96%; в части суммы 6 638 479,73 рублей истцу отказано, что составляет 5,04%;

- размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов ООО «РСК» не пропорционален размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано; размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела (139 000 рублей), а также в части снижения суммы судебных расходов за составление и представление в материалы дела необходимых процессуальных документов (контррасчетов, отзывов и др.), ссылается на следующие доводы:

- услуга по ознакомлению с материалами дела отдельно выделена в приложении № 1 к договору и подлежит оплате;

- то обстоятельство, что ответчику была известна позиция истца и судов трех инстанций, а также была выработана собственная правовая позиция по делу, не является основанием для снижения стоимости оказанных услуг ниже расценок, предусмотренных Минимальными ставками адвокатской палаты от 29.06.2017;

- выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов за услуги по составлению и представлению в материалы дела контррасчетов, поименованных в пунктах 5, 8, 12, 15, 26, 29, 81, 88, 93 информационного расчета, являющихся приложением к пояснениям (дополнительным пояснениям) и не подлежащих, по мнению суда первой инстанции, отдельной оценке, являются необоснованными;

- указанные контррасчеты (пункты 5, 8, 12, 15, 26, 29, 81, 88, 93) информационного расчета, по мнению ответчика, необходимо оценить отдельно от дополнительных пояснений, в сумме 5000 рублей за каждый документ (5000 * 9 = 45 000 рублей).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 ООО «РСК Сети» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 31-Ю2018_РСК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки. 

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывает заказчику юридические услуги по ведению дела № А33-34729/2017 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ООО «РСК Сети» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойки, в том числе: изучает полученные заказчиком исковые заявления, заявления, жалобы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика заявления, жалобы, исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде Российской Федерации, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся судебных актов. 

Пунктом 1.3 договора согласовано, что за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Как следует из пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в подпункте 1.2 договора. 

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора в размере 450 000 руб. в указанном порядке. 

Согласно пункту 4.3 договора, в случае, если стоимость фактически оказанных заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, рассчитанная на основании пункта 3.6 договора в соответствии с Прейскурантом цен исполнителя (приложение № 1 к договору) на дату полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, окажется выше стоимости, установленной в пункте 4.1 договора, более чем на 10 %, заказчик обязуется оплатить полную стоимость фактически оказанных исполнителем услуг исходя из итогового акта об оказании услуг, не позднее двух календарных месяцев с момента предоставления указанного акта исполнителем. 

В приложении № 1 к договору от 12.01.2018 № 31-Ю-2018_РСК содержится прейскурант на некоторые виды юридических услуг. 

К заявлению о распределении судебных расходов заявителем также приложены дополнительные соглашения к договору, которыми согласованы размер и сроки выплат заказчиком вознаграждения исполнителю (общая стоимость оказанных по договору услуг увеличена до 2 700 000 руб.), акты оказанных услуг. 

Поскольку договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.01.2018 № 31-Ю2018_РСК, как и акты оказанных услуг, не содержат дифференциацию стоимости с указанием конкретного вида оказанной исполнителем услуги, количества выполненных действий, составленных документов, расчет судебных расходов на заявленную сумму 2 700 000 руб. заявителем не представлен, во исполнение определений арбитражного суда заявителем представлены справочные расчеты судебных расходов, а также окончательный расчет стоимости оказанных услуг на общую сумму 1 936 000 руб., с применением пропорции, который при указанных обстоятельствах, был принят судом. 

Окончательный расчет, содержащий 116 позиций, приведен в обжалуемом определении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 2 700 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 1 202 500 рублей (в определении на странице 16 в первом абзаце допущена опечатка в сумме, ошибочно указано 1 207 500 рублей), в том числе:

- 35 000 рублей за изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2018 по делу № А33-34729/2017 - 15 000 руб.; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.04.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных возражений к пояснениям истца от 30.05.2018 по делу № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 2 500 рублей за подготовку письменных возражений на заявление истца об уточнении исковых требований от 07.08.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.08.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 24.08.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.08.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 17 500 рублей за изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции и подготовка предварительного отзыва на исковое заявление по делу № А33-23014/2018;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.10.2018 по делу № А33-23014/2018;

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 15.10.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.11.2018 по делу № А33-23014/2018;

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 18.12.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.12.2018 по делу № А33-34729/2017;

- 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление от 19.12.2018 по делу №А33-23014/2018; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 20.12.2018 по делу № А33-23014/2018;

- 17 500 рублей за изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции и подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А33-33313/2018;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.01.2019 по делу № А33-33313/2018;

- 1 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 04.02.2019 по делу № А33-34729/2017; 

- 5 000 рублей за подготовку контррасчетов исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по делу № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 04.02.2019 по делу № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.04.2019 по делу № А33-34729/2017;

- 500 рублей за подготовку ходатайства от 22.04.2019 о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 23.04.2019 по делу № А33-34729/2017;

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 30.04.2019 по делу № А33-34729/2017; 

- 5 000 рублей за подготовку контррасчетов исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по делу № А33-34729/2017; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.04.2019 по делу № А33-34729/2017;

- 25 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А33-34729/2017; 

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 30.09.2019 к апелляционной жалобе; 

- 20 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 01.10.2019; 

- 20 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.10.2019; 

- 2 500 рублей за подготовку сопроводительного письма от 22.10.2019 о добровольном исполнении решения суда по делу № А33-34729/2017; 

- 25 000 рублей за подготовку и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А33-34729/2017; 

- 5 000 рублей за подготовка дополнительных пояснений к кассационной жалобе; 

- 25 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.02.2020; 

- 25 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.02.2020; 

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 16.06.2020 с приложением расчета исковых требований; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.06.2020; 

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений от 17.08.2020; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.08.2020; 

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений с приложением контррасчета, уточненных расчетов исковых требований к судебному заседанию 16.09.2020;

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.09.2020; 

- 5 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений с ходатайством о применении срока исковой давности, уточненных расчетов и контррасчетов неустойки к судебному заседанию 27.11.2020; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.11.2020; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 23.12.2020; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 29.12.2020; 

- 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10.02.2021; 

- 25 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021; 

- 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца; 

- 24 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.05.2021; 

- 30 000 рублей за подготовку и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019; 

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.09.2021; 

- 6 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца; 

- 6 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к кассационной жалобе;

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.09.2021; 

- 6 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к судебному заседанию 01.12.2021; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.12.2021; 

- 6 000 рублей за подготовку возражений на пояснения истца от 17.01.2022; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24.01.2022; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 14.03.2022; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.03.2022; 

- 6 000 рублей за подготовку возражений на пояснения истца от 15.03.2022; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2022; 

- 6 000 рублей за подготовку контррасчета исковых требований о взыскании неустойки; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.06.2022; 

- 6 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений к ходатайству о снижении неустойки; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 07.09.2022; 

- 3 000 рублей за подготовку дополнительных пояснений в части арифметического расчета неустойки; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2022; 

- 3 000 рублей за подготовку контррасчета исковых требований о взыскании неустойки; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.10.2022;

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.12.2022;

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2023; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2023; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 09.02.2023; 

- 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца 28.04.2023;

- 24 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 04.05.2023;

- 6 000 рублей за подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта; 

- 18 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.07.2023 по рассмотрению заявления о повороте судебного акта; 

- 6 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу истца 25.07.2023;

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.07.2023; 

- 6 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов;

- 6 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца на определение о повороте исполнения судебного акта; 

- 24 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 27.11.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о повороте исполнения судебного акта; 

- 24 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 04.12.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о повороте исполнения судебного акта.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 12.01.2018 № 31-Ю2018_РСК с приложениями, дополнительными соглашениями к договору, платежными поручениями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. 

 С учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы могут быть взысканы с истца в пользу ответчика. 

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

В пункте 30 Постановления № 1 также разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2021 № Ф02-1202/2021 по делу № А19-11912/2019). 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу № А3334729/2017 о принятия судом отказа истца от иска к ответчику в части требования о взыскании задолженности и прекращении производства по делу в указанной части оставлено в силе, понесенные ООО «РСК Сети» судебные расходы в рамках первого рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, подлежат распределению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано истцу при данном рассмотрении. 

Как следует из материалов дела, отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 93 852 802,14 руб. обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований лишь частично, в размере 85 055 444,11 руб., в остальной части (8 797 358,03 руб.) отказ от исковых требований связан не с добровольным удовлетворением иска, а с неправильным отнесением истцом поступивших от ответчика платежей в счет ранее образовавшейся задолженности. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать 5 063 541,66 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 24.01.2022, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 8 797 358,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств. В части взыскания 8 797 358,03 руб. долга суд первой инстанции отказал в принятии уточнения иска со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, общий размер исковых требований составляет 121 010 667,14 руб. (93 852 802,14 руб. основного долга + 27 157 865 руб. неустойки), из которых размер «удовлетворенных» исковых требований составляет 112 213 309,11 руб. (85 055 444,11 руб. + 27 157 865 руб.). Соответственно, размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 92,73%, а размер исковых требований, в которых истцу отказано - 7,27%. 

Учитывая изложенное, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются понесенные ответчиком судебные расходы на первом рассмотрении дела в размере 24 645,30 руб. (339 000 руб. / 100 % х 7,27 %).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела, а также в части снижения суммы судебных расходов за составление и представление в материалы дела необходимых процессуальных документов (контррассчетов, отзывов и др.). 

В части взыскания судебных расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела, за составление и представление в материалы дела необходимых процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком, в том числе, заявлено ко взысканию с истца в общей сумме 139 000 рублей судебных расходов, связанных с подачей заявлений об ознакомлении (37 000 руб., пункты 2, 21, 45, 56, 68, 110, 111 расчета) и за непосредственно ознакомление с материалами дела (102 000 руб., пункты 3, 22, 46, 57, 112 расчета). 

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из смысла указанного положения следует, что расходы представителя за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению проигравшей стороной в споре только в том случае, если данный вид услуги самостоятельно выделен в договоре оказания юридических услуг и за такую услугу отдельно определена стоимость при ее фактическом оказании заказчику. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору. 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Как следует из подпункта 2.1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 12.01.2018 № 31-Ю-2018_РСК, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора. 

В свою очередь, в пункте 1.2 предмета договора указано, что исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику юридические услуги по ведению дела № А33-34729/2017 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ООО «РСК Сети» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойки, а именно: 

-изучает полученные заказчиком исковые заявления, заявления, жалобы; 

-оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства; 

-осуществляет анализ судебной перспективы дела; 

-готовит от имени заказчика заявления, жалобы, исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы; 

-осуществляет представительство интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде РФ, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся судебных актов. 

В приложении № 1 к договору от 12.01.2018 № 31-Ю-2018_РСК содержится прейскурант на некоторые виды юридических услуг, в котором указана, в том числе, стоимость услуги за ознакомление с документами заказчика/материалами дела в размере 5 000 руб. за 1 (один) том (не более 200 листов). 

Вместе с тем, договор от 12.01.2018 № 31-Ю-2018_РСК не содержит указания стоимости за каждый из видов оказываемых услуг. Согласно пояснениям заявителя, фактически условиями договора предусмотрено внесение абонентской платы равномерными долями за определенный срок в рамках оказания услуг по конкретному спору в арбитражном суде, вне зависимости от объёма и количества услуг за конкретный месяц. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления). 

 Руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 431 ГК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного и буквального толкования договора от 12.01.2018 № 31-Ю-2018_РСК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями договора услуга по ознакомлению с материалами дела не предусмотрена как самостоятельный вид юридической услуги, подлежащий отдельной оплате. 

Указание сторонами в приложении № 1 к договору (прейскурант на некоторые виды юридических услуг) на цену за ознакомление с документами заказчика/материалами дела в арбитражном суде, не имеет правового значения, поскольку такой вид юридической услуги по ведению дела №А33-34729/2017, как ознакомление с материалами дела, самостоятельно сторонами не выделен в договоре, а именно, в пункте 1.2 (предмет договора), на который имеется ссылка в подпункте 2.1.1, не перечислен (отсутствует). 

Прейскурант в приложении № 1 к договору, исходя из его содержания, носит информационный характер о ценах на услуги, оказываемые данным конкретным исполнителем в целом, а не применительно к заключенному сторонами договору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не вправе предъявить к возмещению стороне стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела в общей сумме 139 000 руб.

Также ответчиком заявлена ко взысканию с истца стоимость услуг за подготовку пояснений, дополнительных пояснений и контррасчетов в размере 15 000 руб. за каждый процессуальный документ. При определении стоимости ответчик исходит из того, что составление указанных документов потребовало от его представителя определенных временных затрат, внимательного изучения, анализа материалов дела и судебной практики, они являются сложными, объемными. Обосновывая заявленный размер указанного вида услуг, ответчик ссылается на то, что составление простого ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, использовании онлайн / ВКС, приобщении документов и других) не сопоставимо по трудозатратам с составлением объемных, сложных процессуальных документов, содержащих пояснения по существу спора, анализ правовых позиций и фактических обстоятельств дела, судебно-арбитражную практику, большое количество приложений. 

Оценив представленные ответчиком в материалы дела процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная стоимость за составление пояснений, дополнительных пояснений и контррасчетов в размере 15 000 руб. за каждый документ, без учета их содержания и объема, не соответствует критерию разумности, и снизил до 5 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, в зависимости от даты составления документа и действующей на тот момент редакции Минимальных ставок адвокатской палаты. 

Полагая необходимым возложить на истца стоимость понесенных ответчиком расходов на составление контррасчетов в вышеуказанных размерах, судом первой инстанции учтены время, которое потребовалось заявителю на их составление, невозможность автоматического расчета при помощи интернет-сайтов.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг за составление контррасчетов, являющихся приложением к пояснениям (дополнительным пояснениям) не подлежит отдельной оценке и входит в стоимость услуг по подготовке пояснений, за исключением контррасчетов от 04.02.2019, от 30.04.2019, от 27.06.2022, стоимость услуг за составление которых оценена судом в размере 5 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, а также за составление контррасчета от 25.10.2022 – 3 000 руб., исходя из целей его составления, объема и содержания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при первом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не подлежат взысканию с ПАО «ФСК-Россети», поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 в части прекращения производства по делу в части долга в размере 93 852 802,14 рублей) на 100% был принят в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу №А33-34729/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору № 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года в сумме 93 852 802,14 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом, вопреки доводам истца, отказ от исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 93 852 802,14 рублей обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований лишь частично, в сумме 85 055 444,11 рублей, в оставшейся части 8 797 358,03 рублей отказ от исковых требований связан не с добровольным удовлетворением иска, а с неправильным отнесением истцом поступивших от ответчика платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом, поскольку в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела по второму и третьему кругу истец заявил требования о взыскании 8 797 358,03 руб. основного долга, указав, что при разнесении платежей в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ задолженность в указанной части остается непогашенной.

В то же время, поскольку истцом ранее было заявлено об отказе от иска в части основного долга и отказ был принят судом; в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу акты не обжаловались и отменены не были, суд первой инстанции отказал в принятии указанных требований истца.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме и в пользу истца взыскано 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, то общий размер исковых требований на дату вынесения решения составлял: 93 852 802,14 рублей основного долга + 27 157 865 рублей неустойки = 121 010 667,14 рублей, из них размер удовлетворенных исковых требований составил: 85 055 444,11 рублей + 27 157 865 рублей = 112 213 309,11 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 92,73%, а размер исковых требований, в которых истцу отказано - 7,27%. Суд первой инстанции обоснованно применил указанную пропорцию при рассмотрении требований ответчика о распределении судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первое кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований (решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019), инициировал ответчик ООО «РСК сети», в рамках рассмотрения кассационной жалобы доводы ответчика признаны обоснованными, обжалуемые судебные акты отменены (решение арбитражного суда первой инстанции частично, постановление апелляционной инстанции полностью) и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, вопреки утверждению истца, ответчик в кассационной жалобе не обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании основного долга, на что прямо указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, норма части 5 статьи 110 АПК РФ означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Исходя из изложенной правовой позиции, по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции проигравшей стороной на указанной стадии кассационного производства является истец, поскольку фактически постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2020 было принято в пользу ответчика.

Аналогичным образом судом первой инстанции обоснованно распределены понесенные ответчиком ООО «РСК сети» судебные расходы в рамках остальных апелляционных и кассационных рассмотрений дела № А33-34729/2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по настоящему делу, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, в соответствии с указаниями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, распределил понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы и взыскал с истца 12 000 рублей издержек по уплате государственной пошлины - по 3 000 рублей за первое и повторное рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Соответствующим же образом судом первой инстанции были распределены понесенные ответчиком при первом и повторном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, поскольку инициатором апелляционного и кассационного обжалования при третьем рассмотрении настоящего дела являлся истец, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано, арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил на истца судебные расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при третьем рассмотрении дела.

Также необоснованными являются доводы истца о необходимости применения пропорции ко всем судебным расходам, понесенным ответчиком на всех стадиях рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций.

Ответчиком в ходе первоначального рассмотрения дела в период с 29.01.2018 по 28.03.2019, до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 22.05.2019, в добровольном порядке оплачена истцу сумма основного долга, неустойка на сумму 5 313 272,38 рублей, а сразу же после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 16.10.2019, до момента начала повторного рассмотрения дела, платежным поручением от 21.10.2019 № 1804 ответчиком в пользу истца уплачено 27 357 865 рублей, в том числе: 27 157 865 рублей взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2018, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, до момента направления дела на повторное рассмотрение ответчиком в полном объеме были исполнены требования истца по оплате основного долга и неустойки.

Поскольку в ходе первого рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, отказ принят судом и в указанной части судебный акт вступил в законную силу, предметом настоящего иска на новом рассмотрении дела являлось взыскание штрафных санкций (неустойки), начисленных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

При повторном и третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматривались уже не те требования, которые были заявлены при первоначальном рассмотрении дела, а новые требования.

Так, требования истца, заявленные при повторном рассмотрении дела и неоднократно в дальнейшем уточнявшиеся, представляли собой разницу между подлежащей, по мнению истца, оплате ответчиком неустойкой за новый период (до 24.01.2022, а также с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательств), и уже оплаченной ответчиком неустойкой до момента направления дела на повторное рассмотрение.

Несмотря на то, что ответчиком полностью были оплачены сумма основного долга и неустойки еще в октябре 2019 года, истец после направления дела на новое (второе) рассмотрение в феврале 2020 года заявил новые требования о взыскании неустойки за новые периоды, а также до февраля 2023 года последовательно их поддерживал и увеличивал их размер.

При этом истец не воспользовался правом на отказ от необоснованных требований, то есть фактическим процессуальным поведением истца и было обусловлено рассмотрение дела по второму и третьему кругу.

В итоговом судебном акте, принятом в пользу ответчика (решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023) суд первой инстанции с учетом выплат, произведенных ответчиком до момента начала повторного рассмотрения дела, отказал истцу в полном объеме в заявленных требованиях о взыскании неустойки и принятии требований в части основного долга.

При таких обстоятельствах, судебные издержки при рассмотрении исковых требований по настоящему делу после полной оплаты долга ответчиком и направления дела на повторное рассмотрение, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Как указывалось выше, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика в общей сумме 1 202 500 рублей, из которых 339 000 рублей понесены ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, 863 500 рублей понесены при втором и третьем рассмотрении дела. С учетом пропорционального распределения суммы понесенных ответчиком судебных расходов при первом рассмотрении (7,27%) и на втором и третьем рассмотрении (100%), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 888 145,30 рублей (24 645,30 рублей + 863 500 рублей).     

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что сумма удовлетворенных требований в пользу истца составила 125 051 237,02 рублей (93 852 802,14 рублей основной долг, 31 198 434,88 рублей неустойка), что составляет 94,96%; в части суммы 6 638 479,73 рублей истцу отказано, что составляет 5,04%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2024 года по делу № А33-34729/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2024 года по делу № А33-34729/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан