ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13975/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу                         № А66-13975/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. XX; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств в размере 3 227 477 руб. 16 коп. с расчетного счета Общества № 

<

***>, открытого для поступления и расходования денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, о взыскании 3 227 477 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (далее – Студия). 

Решением суда от 09 февраля 2021 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Банка в пользу Общества взыскано 45 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права о нарушении прав в целях возможности обращения в суд за их защитой; суд не указывает, какие права истца нарушены списанием денежных средств в пользу его кредитора, и делает противоречивый вывод о гипотетической возможности нарушения прав иных лиц. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно части 8.2, 8.4 статьи Федерального закона от  01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ). Поскольку истец получил разрешение на строительство до 01.07.2018, обязательства, по которым произошли списания, также возникли до указанной даты, запрет на списание денежных средств со счета застройщика отсутствовал. Считает, что судом не дана оценка доводам Банка об отсутствии у Общества убытков, наличие убытков не доказано. В результате списания денежных средств Обществом исполнены обязательства перед третьим лицом и к Обществу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации; невозможность получения возмещения истцом не доказана. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий как для дольщиков, так и для застройщика не представлено. Ссылается на злоупотребление Обществом правом при обращении с требованием о взыскании с Банка убытков. По мнению апеллянта, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ни Закон № 175-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете застройщика.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество и Студия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом и Банком заключен договор открытия и обслуживания расчетного счета № 

<

***>.  Договор заключен путем подачи Обществом заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика.

При открытии расчетного счет Банк был уведомлен о том, что данный счет будет использоваться для зачисления денежных средств дольщиков в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Банком со счета истца № 

<

***> в пользу Студии по исполнительному листу серии ФС № 023010541, выданному 17.08.2020 Центральным районным судом г. Твери, по платежным ордерам от 07.09.2020 № 695921 на сумму 880 844 руб. 54 коп., от 09.09.2020 № 695921 на сумму                  1 792 285 руб. 59 коп., от 15.09.2020 № 695921 на сумму 554 347 руб. 03 коп. произведено списание денежных средств на общую сумму 3 227 477 руб.                     16 коп.

Общество, указывая на то, что списание денежных средств со специального счета застройщика произведено неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Закона № 229-ФЗ, Закона № 214-ФЗ, Закона № 175-ФЗ, признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной данным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

В статье 18.2 Закона № 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

В частности, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 данного Закона (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 этого Закона (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств на цели, не указанные в пунктах 1 - 20 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) и Законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных означенной статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18-18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в данной части застройщиков.

Вместе с тем к совершению операций по расчетному счету застройщика, получившего разрешение на строительство до 01.07.2018, применяются требования, предусмотренные частями 8.2 и 8.2-1 статьи 8 Закона № 175-ФЗ.

В данном случае судом установлено, что расчетный счет застройщика открыт Обществом в отношении конкретного разрешения на строительство                   № 69-RU69304000-96-2018, выданного 14.05.2018 на строительство  многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ застройщик, получивший разрешение на строительство до 01.07.2018, в течение двух месяцев со дня вступления в силу указанного Закона обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство.

По расчетному счету такого застройщика согласно части 8.1 статьи 8 Закона № 175-ФЗ не допускается совершение в том числе следующих операций: 1) операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; 2) операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 8.2 статьи 8 Закона № 175-ФЗ о том, что указанные в части 8.1 статьи 8 названного Закона ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного застройщика, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку запрет на использование денежных средств застройщика, аккумулированных на специальном счете, предусматривался и ранее частью 3 статьи 18 Закона № 241-ФЗ в редакции, действовавшей на дату выдачи Обществу разрешения на строительство.

Более того, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист вступил в законную силу после 01.07.2018 и Банк не мог не знать этого обстоятельства, поскольку в исполнительном листе содержится соответствующая отметка о дате вступлении в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства, указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома, для возмещения затрат на такое строительство. В этой связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах застройщика, имеющих целевое назначение, затрагивает интересы участников долевого строительства, и может иметь социально значимые негативные последствия. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Студия, в пользу которой Банком произведено списание спорных денежных средств по исполнительному листу, является участником долевого строительства многоквартирного дома, указанного в разрешении на строительство от 14.05.2018, и что перечисление денежных средств связано с исполнением Обществом обязательств застройщика в рамках строительства данного дома.

В данном случае формальной проверки поступивших в Банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством многоквартирного дома, указанного в разрешении на строительство, на основании которого был открыт специальный расчетный счет.

При этом Банку было достоверно известно о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет № 

<

***>, не являются денежными средствами Общества и предназначены для целевого использования.

В этой связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете застройщика и имеющие целевое назначение (строительство  многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> на основании разрешения  на строительство от 14.05.2018 № 69-RU69304000-96-2018), является неправомерным.

Довод Банка о том, что указанный расчетный счет не является специальным и он не мог не произвести списание с него денежных средств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 848 ГК РФ, части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, части 2.3 статьи 3, частям 1 и 3 статьи 18, части 3 статьи 18.2 Закона № 214-ФЗ.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом наличия убытков, поскольку  вследствие списания денежных средств Обществом исполнены обязательства перед третьим лицом и к Обществу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации, не принимается апелляционным судом. Уменьшение денежных средств на счете застройщика является его убытками. Противоправность действий Банка и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением убытков Обществу доказана. С учетом доказанности факта незаконности действий Банка по списанию денежных средств со счета застройщика, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у владельца счета.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта неправомерности действий Банка по списанию со специального счета застройщика денежных средств в общем размере 3 227 477 руб. 16 коп., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, признав оспариваемые действия ответчика незаконными и взыскав с Банка указанную сумму убытков.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу № А66-13975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова