АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16171/2020

01 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А82-16171/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании существующего местоположения границ

земельного участка реестровой ошибкой, 

об установлении границ и площади земельного участка,

о внесении изменений в ЕГРН в отношении смежного земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», 

кадастровый инженер ФИО4, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная 

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области, 

кадастровый инженер ФИО5, 

ФИО6, 

финансовый управляющий должника ФИО6 

Николаевича ФИО7,

и   у с т а н о в и л : 

определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03.09.2020 передано по подсудности дело № 2-1051/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 305 457 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 30.06.2017 по 31.05.2020 за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92.

Иск основан на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользовался без оплаты частью земельного участка площадью 150 квадратных метров, занятой принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества (магазином).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО8) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):

1) о признании реестровой ошибкой существующее местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34 в части несовпадения с контуром находящегося на нем объекта недвижимости (здание магазина) с кадастровым номером 76:23:010101:17223 (точки координирования 1-2-3-4-5 в межевом плане от 22.04.2021, изготовленном кадастровым инженером ФИО5);

2) об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34 по точкам координирования 1-н5-н1-н2-н3-н4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 согласно проекту границ объекта кадастровых работ, изложенному в межевом плане от 22.04.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО5;

3) о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92, принадлежащего ФИО1, по точкам координирования н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом от 22.04.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО5.

Требования основаны на статьях 22 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивированы обнаружением несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», кадастрового инженера ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что прежний собственник магазина – открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб») возвело здание на двух разных земельных участках, которые в последующем стали принадлежать сторонам. Суд пришел к выводам об отсутствии кадастровой ошибки и о том, что ИП ФИО1 не является собственником части земельного участка, на котором расположена часть магазина, в связи с чем не вправе требовать внесения платы за пользование этой частью участка. Суд отметил, что ИП ФИО8, как собственник здания магазина, не лишен возможности обратиться в суд в целях признания права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:92, который в настоящее время зарегистрирован за ИП ФИО1

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению ИП ФИО1, отчуждая ФИО6 – правопредшественнику истца по первоначальному иску земельный участок, ОАО «Русьхлеб» передало покупателю в собственность часть здания магазина. Заявитель полагает, что поскольку в договоре от 18.04.2012 купли-продажи магазина ОАО «Русьхлеб» и ФИО9 – правопредшественник ИП ФИО8 согласовали расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:34, то право пользования частью земельного участка, принадлежащего в настоящее время ИП ФИО1, возникает у ответчика по первоначальному иску в форме аренды. Заявитель указывает на отсутствие у ИП ФИО8 доказательств для признания за ним права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:92, который принадлежит ИП ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО8 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО8 о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.12.2006 по делу № А82-13614/2006 признал за ОАО «Русьхлеб» (в настоящее время ликвидировано) в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание магазина (литеры З, З1) общей площадью 219,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. В рамках названного дела суд установил, что ОАО «Русьхлеб» являлось собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, на котором указанное лицо без получения соответствующих разрешений возвело здание магазина.

ОАО «Русьхлеб» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2012 № 18/04/12, по которому здание магазина площадью 219,2 квадратного метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:29, продано ФИО9

ОАО «Русьхлеб» и ФИО9 заключили дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору от 18.04.2012 № 18/04/12, согласно которому здание магазина располагается на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:34, предоставленном продавцу в аренду по договору от 16.11.2012 № 24407-и.

ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.06.2013 здания магазина площадью 219,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:34.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор от 02.09.2013 № 124 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34.

ОАО «Русьхлеб» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 14.06.2012 № 1/14/06/12 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью 30 307 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:011204:0001.

ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор от 03.03.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001.

В результате произведенного ФИО3 раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001 на кадастровый учет 19.05.2018 поставлен земельный участок площадью 904 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:011204:92.

ФИО3 по договору дарения от 02.08.2018 передал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:92.

Кадастровый инженер ФИО4 составил заключение от 06.05.2020, согласно которому здание магазина с кадастровым номером 76:23:010101:17223, принадлежащее ИП ФИО8, занимает 150 квадратных метров из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92.

ФИО10 (цеденд) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО8 платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:92.

ИП ФИО1 в претензии от 23.03.2020 потребовал от ИП ФИО8 уплатить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив расчет платы за фактическое пользование спорной частью земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

ИП ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для установления границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:34. В результате проведения землеустроительных работ кадастровым инженером установлен факт наложения границ участка с кадастровым номером 76:23:011204:34 на границы земельного участка 76:23:011204:92 в площади 211 квадратных метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО8 в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца (неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание магазина с кадастровым номером 76:23:010101:17223 состоит из двух литер. При этом часть здания (литера З) построена в 1994-1995 годах на земельном участке, впоследствии поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:011204:0001, и принадлежащем ранее ОАО «Русьхлеб» на праве собственности. Другая часть здания (литера З1) возведена на земельном участке, предоставленном ОАО «Русьхлеб» в аренду. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании указанного суды обоснованно заключили, что ИП ФИО8, как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:92, образованном из земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001, имеет право использовать этот участок, так же как и прежний собственник магазина (ФИО9).

Из материалов дела следует и судами установлено, что здание магазина, либо его часть под литерой З в собственность ФИО6 не переходили.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ни ФИО6 как покупатель земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:0001, ни последующие приобретатели – ФИО10, ФИО1, не могут быть признаны собственниками земельного участка, занятого зданием магазина под литерами З, З1.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО8, как собственник здания магазина, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:92.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А82-16171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов