018/2018-33701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48986/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Магаданской  областной общественной организации «Федерация профессионального бокса  Магаданской области» (ИНН 4909122758, ОГРН 1154900000298) – Хожило В.А.  (президент) и Гнатишиной Ю.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика – публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Торговли» (ИНН 2319061763,  ОГРН 1162367054585), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу Магаданской областной общественной организации «Федерация  профессионального бокса Магаданской области» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.01.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Чотчаев Б.Т) по делу № А32-48986/2017, установил следующее.  

Магаданская областная общественная организация «Федерация профессионального  бокса Магаданской области» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском  к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 10 млн рублей убытков в виде  упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии Торговли»  (далее – общество).  

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что  причинение истцу убытков банком не доказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон   № 115-ФЗ) банк не запросил документов, необходимых для проверки законности  происхождения спорных денежных средств. Взыскиваемые денежные средства являются  доходом общества, полученным в результате осуществления законной хозяйственной  деятельности, и могут использоваться на законные цели, в том числе на оказание  спонсорской помощи. При наличии подозрений в отношении указанных денежных  средств Банк должен был уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу  и межведомственную комиссию, однако этого не сделал. Ответчик ссылается на  проведенный анализ деятельности общества и делает вывод о сомнительности  производимых им операций, но не приводит в подтверждение данного вывода  соответствующих доказательств. В связи с неправомерным отказом банка в  осуществлении перечисления денежных средств у организации возникла упущенная  выгода в размере не полученной по вине банка суммы. Вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет  на ответственность банка, предусмотренную гражданским законодательством за  нарушение обязательств. Суд применил закон, не подлежащий применению. Элементный  состав убытков подтвержден материалами дела.  

В отзыве банк отклонил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобу  и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество представило в банк платежное поручение  от 17.08.2017 № 17 на перечисление с его счета на счет истца 10 млн рублей с целью  оказания финансовой помощи. В подтверждение законности платежа в банк представлены  решение единственного участника общества об одобрении крупной сделки от 17.08.2018   № 3, копия свидетельства о государственной регистрации организации, копия  свидетельства о постановке организации на налоговый учет, протокол о создании  организации от 19.10.2015 № 1, копия приказа на президента организации; устав  организации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) в отношении организации, письмо организации от 16.08.2017 № 18-1 об  

оказании помощи, усредненный план финансирования деятельности организации на  2017 год, краткая информация о деятельности организации.  

В уведомлении от 18.08.2017 банк сообщил обществу об отказе в исполнении  платежного поручения на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

Общество 22.08.2017 повторно представило в банк платежное поручение  от 21.08.2017 № 18 на то же перечисление, приложив к нему комплект документов,  тождественный ранее представленному. Данное платежное поручение также не исполнено  банком со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.  

Общество в письме от 30.08.2017 направило истцу письменный отказ от  дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что банк неоднократно отказывал в  перечислении организации денежных средств.  

22 сентября 2017 года организация обратилась к банку с претензией о возмещении  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 млн рублей, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Полагая, что незаконный отказ банка в проведении операции по перечислению  денежных средств причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, организация  обратилась в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы, если бы его право не было нарушено.  

По общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая  ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными  последствиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает  его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  

указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии вины банка в причинении истцу убытков в виде  упущенной выгоды.  

Суды правомерно не согласились с доводами организации о необоснованном  отнесении банком операции общества к категории подозрительных.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан в  ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению  целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой  репутации клиентов.  

Судами установлено, что ответчик является банком общества (клиент); договорные  обязательства между организацией и ответчиком отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета  клиента, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, банк вправе  полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении  операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях,  установленных законодательством, а также если у банка возникают подозрения в том, что  операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма. При этом право отнесения операций  к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие.  

Так как ранее операции общества (клиента) уже были квалифицированы банком  как подозрительные, он применял меры повышенного внимания к последующим  операциям общества. Так, банк учитывал, что общество создано и зарегистрировано в  сентябре 2016 года с основным видом деятельности – оптовая торговля транспортными  средствами. За период с 03.07.2017 по 31.07.2017 по расчетному счету общества, уставный  капитал которого составляет 50 тыс. рублей, проводились операции транзитного  характера на крупные суммы (поступление и перечисление в течение одного – двух дней),  при этом налоговые перечисления и оплата заработной платы незначительные;  представленные договоры о хозяйственной деятельности имеют существенные  недостатки; ведение хозяйственной деятельности по счету не прослеживается, не  представлены договоры по ряду контрагентов.  

В 2017 году банком было принято четыре решения об отказе в проведении  операций общества с кодом 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном  осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при  проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных  средств»: 17.08.2017 и 23.08.2017 (отказы в рамках настоящего спора), а также 29.08.2017  

и 11.09.2017, информация о которых была направлена в уполномоченный орган  (Росфинмониторинг).  

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора банковского счета,  регулируемые главой 45 Кодекса, связывали банк и общество, именно данное  юридическое лицо, как клиент банка вправе было требовать проведения операций по  счету, исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета, в  том числе обжаловать действия банка.  

Вместе с тем действия банка по отказу в совершении банковских операций  обществом не обжаловались. Необоснованность действий банка в отношении общества  истцом не доказана.  

По смыслу пункта 1 статьи 223 Кодекса денежные средства становятся  собственностью получателя с момента зачисления на его счет.  

В рассматриваемом споре денежные средства остались в собственности общества.  Общество в письме от 30.08.2017 уведомило истца об отказе от дальнейшего  сотрудничества; договор между обществом и истцом об обязанности общества  перечислить спорную сумму отсутствует.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности убытков.  Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А32-48986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с магаданской областной общественной организации «Федерация  профессионального бокса Магаданской области» в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи А.Х. Ташу  

 Н.В. Чесняк