АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3071/2022

21 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А82-3071/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КС ТоргСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 366 070 рублей 96 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС ТоргСервис» (далее – ООО «КС ТоргСервис») о взыскании 8 366 587 рублей 34 копеек аванса, перечисленного по договорам поставки от 11.03.2020                        № 1103/2020, от 31.12.2020 № 1101/21, а также 8 999 483 рублей 62 копеек дополнительных расходов, неосновательно полученных ответчиком по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС ТоргСервис»                   (дело № А45-34613/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 в отношении ООО «КС ТоргСервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к должнику об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 требование Предпринимателя в сумме 1 131 439 рублей 25 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КС ТоргСервис».

Предприниматель как конкурсный кредитор на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022, принятое по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие взысканной задолженности. ИП ФИО1  указывает, что   ООО «Респект» и                    ООО «КС ТоргСервис» являются аффилированными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Респект» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2020                        ООО «КС Торгсервис» (продавец) и ООО «Респект» (покупатель) заключили договор поставки № 1103/20, а также договор поставки от 31.12.2020  № 1101/21 аналогичного содержания.

На основании пунктов 1.1 и 4.1 договоров продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, предусмотренной в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товар оплачивается в размере 100 %.

Покупатель обязан принять товар в пункте назначения, оплатить продавцу фактические расходы по выставленным счетам, вправе затребовать у продавца дополнительные документы, подтверждающие его расходы. Оплата фактических расходов осуществляется покупателем после доставки всех подтверждающих документов (пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику на основании счетов на оплату перечислено 21 430 835 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил товар на сумму 13 064 247 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.06.2020 № 506, от 01.12.2020  № 112, от 28.05.2021 № 32, от 17.09.2021 № 93, от 30.09.2021 № 134.

Истец считает, что ответчик не поставил товар на сумму 8 366 587 рублей 34 копейки.

Истцом произведена оплата дополнительных расходов без предоставления ООО «КС Торгсервис» подтверждающих документов на сумму 8 999 483 рубля 62 копейки в период с 06.08.2021 по 02.12.2021.

В материалы дела истец представил гарантийные письма ответчика от 10.09.2021                      № 1009/1, от 31.08.2021 № 3108/2, от 08.07.2021 № 0807/1, от 09.09.2021 № 0909/1, от 26.07.2021 № 2607/2 с просьбой перечислить денежные средства в счет таможенных платежей и гарантией их возврата, либо представления таможенной расписки.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2021  направлена досудебная претензия с требованием возвратить 17 366 070 рублей 96 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Респект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8,  457, 487,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты внесения истцом аванса в размере 21 430 835 рублей 26 копеек и  несения расходов на сумму 8 999 483 рублей 62 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе транспортные накладные от 19.11.2021, от 28.02.2022, письмо ООО «ВР Лоджистиук», суд апелляционной инстанции установил, что  материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, поступившего в контейнерах KMTU9278840, TEMU8113098, TGHU9857347, в связи с чем сделал вывод о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара на всю сумму аванса (21 430 835 рублей 26 копеек) не доказан.

Довод Предпринимателя о недоказанности истцом задолженности в заявленном размере со ссылкой на данные книг продаж ООО «КС ТоргСервис» с исчисленными суммами НДС  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данные документы сами по себе не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт поставки ответчиком товара в адрес истца.

При этом апелляционный суд учел, что в силу подпункта 2 пункта 1, пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении от покупателя аванса по общему правилу продавец должен начислить НДС.

Вместе с тем доказательств уплаты ответчиком НДС со спорных авансов материалы дела не содержат.

Довод Предпринимателя о том, что оплата истцом дополнительных расходов без подтверждения ответчиком факта их несения не соответствует обычаям делового оборота и условиям договоров, отклонен апелляционным судом, поскольку оплата дополнительных расходов произведена истцом на основании гарантийных писем ответчика, в которых он просил истца оплатить таможенные платежи и гарантировал возврат оплаты, либо представление таможенных расписок.

При этом пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров установлено, что оплата фактических расходов осуществляется покупателем после доставки всех подтверждающих документов. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов (таможенные декларации с указанием на списание конкретных сумм таможенных платежей в отношении спорных контейнеров), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, сославшись на платежные поручения от 17.08.2021 № 356 на сумму                 305 000 рублей, от 25.08.2021 № 350 на сумму 1 422 480 рублей 61 копейка, от 10.09.2021 № 394 на сумму 2 115 305 рублей 15 копеек, указал на оплату таможенных платежей, в связи с чем заявил ходатайство о подтверждении таможенным органом факта перечисления данных оплат.

Федеральная Таможенная служба на запрос апелляционного суда о внесении ответчиком платежей в размере 305 000 рублей по платежному поручению от 17.08.2021 № 356,               1 422 480 рублей 61 копейки по платежному поручению от 25.08.2021 № 350, 2 115 305 рублей 15 копеек по платежному поручению от 10.09.2021 № 394 письмом от 05.06.2023 со ссылкой на статью 48 Таможенного кодекса Российской Федерации пояснила, что денежные средства не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до распоряжения ими лицом, которое внесло денежные средства, либо до списания их таможенным органом.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия доказательств того, в счет списания каких именно товаров произведено распоряжение/списание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 17.08.2021 № 356, от 25.08.2021 № 350, от 10.09.2021 № 394, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей дополнительными расходами в отношении товаров, принятых истцом.

 Довод Предпринимателя о фактической аффилированности ООО «Респект» и              ООО «КС ТоргСервис» был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (бывшие учредители и руководители должника), поскольку свидетельские показания сами по себе не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки товара ответчиком в адрес истца.

Апелляционный суд также не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, указав, что  права и обязанности последнего судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и возврата спорной суммы денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 17 366 070 рублей 96 копеек долга.

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №  А82-3071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина