/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32376/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метком"» (ИНН 6167082298, ОГРН 1056167052556) – Дмитриева А.И. (доверенность от  21.02.2018), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Анатольевны (ИНН 616514135056, ОГРНИП 314616521300012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Метком"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-32376/2016, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Метком"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Н.А. (далее – предприниматель) о возврате аванса в размере 114 тыс. рублей и неустойки в размере 47 786 рублей 40 копеек.

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка в размере 15 522 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 24 246 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 27 123 рубля расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 35 285 рублей 61 копейка. С общества в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» взыскано 30 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы по делу.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами технического проекта; документов, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо работ, не представлено; факт передачи обществу результата выполненных работ предпринимателем не доказан. Проведение судебной экспертизы не привело к установлению обстоятельств, которые имеют доказательственное значение при рассмотрении возникшего спора. Судами неправильно применены нормы материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 30.06.2015 № 14 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности общества в отделе продаж (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы деятельности общества в части отдела продаж.

Стоимость работ составила 380 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. В течение 10 банковских дней после получения счета заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя. В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика аванса, исполнитель обязан приступить к выполнению работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.5 договора при несоблюдении сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа договора за каждый день просрочки. 

Приложением № 1 к договору определены этапы работ и сроки их выполнения: проектирование системы – 10 дней; разработка программной части – 60 дней; внедрение и приемка – 10 дней; гарантийное обслуживание – 90 дней.

Платежным поручением от 03.07.2015 № 113 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 114 тыс. рублей.

С учетом пункта 4.1 договора и даты уплаты аванса (03.07.2015) окончательный срок выполнения работ по договору – 01.10.2015.

5 сентября 2016 года заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием  возвратить полученные денежные средства.

Претензия общества с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 № 2017/121 стоимость фактически выполненных работ составляет 184 125 рублей. Период фактического выполнения работ определен экспертом с 22.07.2015 по 13.12.2015.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер выплаченного аванса, доказательств выполнения исполнителем работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством или недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, не представлено (результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательства и верно распределили судебные расходы по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-32376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              Е.В. Улько