АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14972/2017

г. Тюмень

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 9 624 080 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 № 10/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – истец, ООО Фирма «СОПиГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности в размере 9 624 080 рублей.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца, 23.01.2015 от представителя ответчика ФИО4 по электронной почте поступила заявка на разгрузку оборудования грузовым краном 350 с жд платформы на авто, с авто на строительную площадку АНПЗ (л.д.66-67). От представителей ответичка поступили схемы крепления груза на платформах (л.д. 69-80). Письмами от 26.01.2015 № 46, от 06.02.2015 № 103, от 20.02.2015 № 156 истец направил коммерческое предложение по согласованию стоимости оборудования и работ (л.д. 81-86, 88-90). Представителями ответчика ФИО5 и ФИО6 был подписан акт выполнения погрузочно-разгрузочных работ № 1 от 12.02.2015 (л.д. 87).

Истцом сопроводительным письмом № 173 от 25.02.2015 по электронному адресу u.gross@oil-am.ru (ФИО7) был направлен акт выполненных работ № 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 рублей (л.д. 91, 93-94).

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательства выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ истец представил акт выполненных работ № 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 рублей, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 93).  

В качестве доказательства направления в адрес ответичка акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 истец представил сопроводительное письмо № 173 от 24.02.2015, направленное посредством электронной почты по адресу u.gross@oil-am.ru (ФИО7). 

Представитель ответчика против получения акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 возражал, пояснил, что ФИО7 не является сотрудником ответчика, следовательно, документы, направленные в его адрес, отношения к ответчику не имеют.

Между тем, в судебном заседании представителем истца представлены письма № 0261-14/П от 18.08.2014, № 0001-14/СМР от 02.10.2014, подписанные Гроссом Ю.И. как руководителем проекта строительства ЗАО «Антипинский НПЗ».  

В данном случае принадлежность электронного адреса u.gross@oil-am.ru ответчик не отрицает. Также направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-переписки от 10.01.2018. 

Поскольку факт получения ответчиком акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 подтверждается материалами дела, судом выясняются причины отказа от его подписания со стороны ответчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации»   юридически   значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило такое сообщение.

Как следует из материалов дела, 25.01.2015 в 11:53 в адрес истца посредством электронной почты поступила заявка от представителя ответчика ФИО4 на разгрузку оборудования грузовым краном 350 с жд платформы на авто, с авто на строительную площадку АНПЗ (л.д. 66-67).  В поступившей заявке имеется просьба о направлении коммерческого предложения на оказание услуг согласно приведенных в заявке данных. 

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на то, что заявка, поступившая 25.01.2015 в адрес истца посредством электронной почты, как таковой заявкой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не является, данным письмом был направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения на оказание услуг согласно приведенных в заявке данных. 

Между тем, письмо от 25.01.2015 является документом, подтверждающим заинтересованность ответчика в выполнении спорных работ и его обращение по этому вопросу к истцу. 

Ответчик в отзыве указывает, что переписка между ФИО4 и представителем истца не является официальной перепиской между уполномоченными должностными лицами в целях установления договорных отношений, однако истец не ссылается на заявку как на документ, содержащий все существенные условия договора, а представляет лишь как одно из доказательств, подтверждающих поручение истцу выполнение спорных работ.

Ответчик указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий на ведение переговоров с подрядчиком. Однако из представленных ответчиком трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также должностной инструкции следует, что ФИО4 на момент направления в адрес истца заявки занимала должность специалиста по логистике в структурном подразделении отдела логистики и внешнеэкономической деятельности ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответичка) и была наделена полномочиями на сбор информации относительно согласия на проведение спорных работ, а также их стоимость. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из спорных документов, от имени заказчика они направлены ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на совершение указанных действий от имени ответчика было уполномочено какое-то конкретное лицо.

Также посредством электронной почты ФИО4 25.01.2015 в 12:50 были направлены технические условия погрузки. 

Указанные письма были направлены с адреса электронной почты t.rudenko@annpz.ru. 

Истцом в материалы дела представлена выписка из сайта whois-service.ru, согласно которой доменное имя домена annpz.ru принадлежит АО «Антипинский НПЗ», также письма № 0261-14/П от 18.08.2014, № 0001-14/СМР от 02.10.2014 (представленные истцом в судебном заседании) имеют ссылку на электронный адрес АО «Антипинский НПЗ» info@annpz.ru, следовательно у истца отсутствовали основания полагать, что ФИО4 действует от имени иной организации.   

К тому же, между сторонами на момент поступления заявки уже имелись подрядные взаимоотношения. Сторонами был заключен договор подряда № 34/08 - 2014 от 01.08.2014. Предметом договора было выполнение работ по монтажу - установке в проектное положение двух коксовых камер (л.д.23-34). Из утверждений истца следует, что в рамках исполнения договора переписка велась именно с ФИО4

В ответ на запрос о предоставлении коммерческого предложения истец направил письма от 26.01.2015 № 46, от 06.02.2015 № 103 по согласованию стоимости оборудования и работ (л.д. 81-86, 88-90). 

Представитель ответчика пояснил, что официально в его адрес письмо от 06.02.2015 № 103 не поступало.

Между тем, факт направления письма от 06.02.2015 № 103 зафиксирован нотариальным осмотром доказательств. Письмо было направлено руководителю отдела строительства АО «Антипинский НПЗ» Гроссу Ю.И. (полномочия установлены судом ранее).  Также ссылка на письмо от 06.02.2015 № 103 имеется в акте приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ № 1 от 12.02.2015 (л.д. 87). 

Довод ответчика о том, что письмо от 06.02.2015 № 103 не является офертой, поскольку письмо датировано 06.02.2015, а работы выполнялись с 02.12.2015 по 12.02.2015, судом отклоняется, поскольку письмо от 06.02.2015 № 103 было направлено в адрес ответчика повторно, для уточнения итоговой стоимости работ после поступления от ответчика дополнительной информации для определения стоимости перевозки груза (технические условия погрузки).   

Ранее истцом было направлено письмо № 46 от 26.01.2015 с содержанием стоимости оборудования и работ, за подписью директора ООО Фирма «СОПиГ». Возражений против представленных истцом расценок ответчик не представил, следовательно, согласился со стоимостью оборудования и работ, указанных истцом.   

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условия о погрузке-разгрузке оборудования нельзя признать согласованными.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пояснений истца следует, что после согласования необходимых условий, истец приступил к погрузочно-разгрузочным работам и перевозке частей вакуумной печи 301Н001. 

В подтверждение указанного факта истец представил акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ № 1 от 12.02.2015, согласно которому истец произвел разгрузку с железнодорожных платформ на спецтехнику (автопоезда и модульные трейлеры) истца посредством спецтехники истца, произвел перевалку на спецтехнике (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку заказчика, а также произвел разгрузку груза со спецтехники (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку ответчика посредством спецтехники истца. Общий объем груза составил 416 266 кг. Согласно акту работы производились в период с 02.02.2015 по 12.02.2015. Акт подписан представителями ответчика: начальником складского хозяйства ФИО5 и начальником отдела логистики ФИО6.  

Ответчик утверждает, что работы по погрузке-выгрузке деталей вакуумной печи 301Н001 производило ООО «Техинжстрой».

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 164-10/1/14 от 28.02.2014, согласно которому ООО «Техинжстрой» обязуется оказывать ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика) услуги строительной техники и автотранспорта, а также перевозку движимого имущества ЗАО «Антипинский НПЗ», согласно поданной заявке. 

Также представлен акт № 49 от 28.02.2015, согласно которому ООО «СК Техинжстрой» оказало услуги ЗАО «Антипинский НПЗ» спецтехникой в период с 01.02.2015 по 28.02.2015. 

Исходя из акта № 49 от 28.02.2015, наиболее высокий тоннаж автокрана ООО «СК Техинжстрой» составил 55 тонн. Между тем, как следует из акта № 1 от 12.02.2015, одна из секций конвекции вакуумной печи 301Н001 имела массу 113 792 кг (113 тонн), что дает суду основания сделать вывод о том, что техника ООО «СК Техинжстрой», указанная в акте № 49 от 28.02.2015, технически не имела возможности производить погрузочно-разгрузочные работы секций конвекции вакуумной печи 301Н001 массами 84 910 кг и 113 792 кг. 

Также судом принимается во внимание, что представленной в материалы дела фотофиксацией зафиксированы разгрузочно-погрузочные работы специальной техникой, имеющей логотипы СОПиГ и SOPiG. На одной из представленных фотофиксаций прослеживается погрузка/разгрузка детали печи мобильным краном, имеющим логотипы СОПиГ и SOPiG, с государственным номером 

<

***> а также зафиксирована погрузка на автотранспорт MAN с государственным номером 

<

***>. 

В качестве доказательства нахождения указанной техники в спорный период на территории ответчика истец представил письма от 23.01.2015 № 42, от 02.02.2015 № 77, в которых просил ответичка оформить/продлить временные пропуска на территорию ЗАО «Антипиский НПЗ», в том числе, для автотранспорта  MAN с государственным номером 

<

***> мобильного крана с государственным номером 

<

***>. Указанные письма имеют визу: «Бюро пропусков – оформить/продлить пропуска». 

Исходя из указанных фактов, суд приходит к выводу о том, что спорные работы были выполнены спецтехникой истца. Выполнение спорных работ иным лицом ответчиком не доказано. 

Также ответчик утверждает, что акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ № 1 от 12.02.2015 не соответствует признакам допустимости доказательств, поскольку подписан неуполномоченными лицами. Ответчик пояснил, что в силу своих должностных обязанностей данные специалисты не могли подтвердить факт выполнения погрузо-разгрузочных работ. 

Как пояснил истец, акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ № 1 от 12.02.2015 был составлен непосредственно на площадке ответичка и фиксирует сам факт выполнения работ. 

Из представленного в материалы дела договора поставки № 50/0461-13/0016 от 20.09.2013, заключенного между ОАО «ВО «Машиноимпорт» и ЗАО «Антипинский НПЗ» (правопредшественник ответчика), следует, что ОАО «ВО «Машиноимпорт» обязалось поставить вакуумную печь 301Н001 в срок до 10.12.2014. 

В материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, с указанием на поставку груза на негабаритных/габаритных платформах № 94775947, № 54574827, № 94271996, №  94271897, № 94276698, № 39351101, № 39350947, № 94750783, № 94838679, № 94874625, что полностью соответствует номерам платформ, указанных в акте № 1 от 12.02.2015. Кроме того,  груз по транспортным железнодорожным накладным принял  ФИО6, о чем имеется подпись ФИО6 с указанием на даты принятия товара (03.02.2015 и 10.02.2015), со штампом круглой печати ЗАО «Антипинский НПЗ». 

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 03.06.2015 с указанием на поставку печи 301Н001, подписанная со стороны ЗАО «Антипинский НПЗ»  начальником склада ФИО5, а также кладовщиком ФИО8 

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены трудовые договоры ЗАО «Антипинский НПЗ»  с ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО5 в период выполнения истцом спорных работ занимал должность начальника складского хозяйства, ФИО6 – должность начальника отдела логистики и внеэкономической деятельности управления материально-технического снабжения и комплектования оборудованием.  

Находясь на территории объекта ответичка, имеющего пропускной режим, у истца отсутствовали основания полагать, что работы принимаются неуполномоченными на то лицами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ был удостоверен лицами, наделенными ответчиком в силу своих трудовых обязанностей полномочиями на организацию и принятие работ по поставке крупногабаритных товаров. 

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно изменены расценки после выполнения работ, судом также отклоняется, поскольку  в письме  от 06.02.2015 № 103 истцом сформирована стоимость работ и оборудования на основании данных, представленных ответчиком. После выполнения работ истцом была скорректирована общая стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем истцом было направлено письмо от 20.02.2015 № 156. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ № 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 рублей, от приемки работ по данному акту, соответственно, представленный истцом акт является действительным. Следовательно, отказ от оплаты работ по акту выполненных работ № 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 рублей  является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 624 080 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительство объектов промышленности и города» задолженность 9 624 080 рублей, а также 71 120 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                        Судья                                                            Шанаурина Ю.В.