Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104279/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАУДИТКОНСАЛТ" (адрес:  Россия 129075, Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 2, офис 606, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" (адрес:  Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119/А, ОГРН:  

<

***>);

об оспаривании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАУДИТКОНСАЛТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я.Котина" (далее – ответчик) от  24.09.2021 № 1737 об одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.07.2021 № 0077.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 23.07.2021 № 0077 на выполнение работ, услуг, направленных на обеспечение выполнения функций Заказчика (оказание услуг по обучению и проверке знаний работников в области энергетической безопасности).

Начало выполнение работ – с даты заключения контракта; окончание  - не позднее 20.10.2021.

После поступления от заказчика заявки на обучение 17.08.2021; исполнитель 18.08.2021 направил заказчику доступы к системе дистанционного обучения для прохождения обучения.

Письмом от 08.09.2021 1567 заказчик указал на допущенные, по его мнению, исполнителем нарушения условий контракта, а именно:

1. Исполнителем представлены заказчику не согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) учебные планы программ, повышения квалификации;

2. Исполнитель с нарушением сроков, установленных пунктом 6.4 Технического задания к контракту, направил заказчику информацию о лице, ответственном за исполнение контракта со стороны исполнителя;

3. Исполнитель не согласовал график обучения сотрудников заказчика;

4. Исполнитель оказывал услуги по форме обучения, противоречащей условиям контракта.

В ответ исполнитель письмом от 29.09.2021 направил заказчику новые графики учебного процесса, на что в этот же день исполнитель получил ответ от представителя Заказчика – специалиста по охране труда ФИО3 с просьбой откорректировать даты или выбрать другие.

   Устные переговоры руководителей также не дали никого результата.

   Исполнитель 30.09.2021 направил в адрес Заказчика письмо № 205СА-исх на претензию от 08.09.2021, в котором дал разъяснения по поводу формы обучения и запросил согласование направленных ранее учебных графиков обучения.

В ответном письме заказчик повторно указал, что представленные исполнителем учебные планы программ повышения квалификации не согласованы с Ростехнадзором, а также вновь указал на необходимость проведения вебинаров.

О решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель узнал 28.10.2021, получив уведомление УФАС по г. СПб о назначенном заседании комиссии по рассмотрению заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

После анализа сведений, размещенных в Единой информационной в сфере закупок (ЕИС), исполнителю стало известно, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком еще 24.09.2021, о чем исполнитель не был уведомлен.

Считая, что принятое решение  ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела согласно Техническому заданию исполнитель должен был оказать следующие услуги:

- «Предаттестационная подготовка электротехнического и электротехнологического персонала организации на II-V группу по электробезопасности в электроустановках до и выше 1000В» по очной форме обучения в виде вебинаров (36 часов);

- «Предаттестационная подготовка членов аттестационных комиссий, руководителей и специалистов организации, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей» по очной форме обучения в виде вебинаров (36 часов).

По завершению обучения работников заказчика, исполнитель должен был обеспечить их направление на аттестацию в Территориальную аттестационную комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора (пункт 8.1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 6.4 Технического задания, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта направить в адрес заказчика копию приказа о назначении лица, ответственного за исполнение контракта. Фактически исполнителем направлено информационное письмо о лице, ответственном за исполнение контракта, только 17.08.2021, что на 13 рабочих дней позже срока, установленного контрактом.

Пунктом 6.4 Технического задания предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента обращения заказчика (в письменной форме или по электронной почте) должен согласовать график обучения на основании направляемого заказчиком поименного списка. Заявка с поименным списком была направлена в адрес исполнителя 17.08.2021. 

Между тем, по состоянию на 07.09.2021 график обучения заказчику так и не предоставлен, учебные группы не сформированы.

В нарушение требований контракта (пунктов 2.2, 6.3, 7.2 Технического задания), а именно формы обучения - онлайн (с применением дистанционных образовательных технологий в форме вебинара), исполнителем предоставлена ссылка для доступа к системе дистанционного обучения, в котором размещены лекции, видеозаписи, практические задания. 

Однако, форма обучения «вебинар» предполагает онлайн занятие, проводимое в сети Интернет в режиме реального времени, а не заранее сделанную видеозапись лекции.

Ответчик направил истцу претензию от 08.09.2021 № 1567 в которой указал исполнителю на факты нарушения условий контракта и требовал их устранения в срок не более 10 рабочих дней с даты направления претензии на адрес электронной почты исполнителя (до 22.09.2021 включительно).

По состоянию на 24.09.2021 исполнителем не было предпринято никаких действий по устранению указанных нарушений, ответа на претензию заказчику не поступало.

Вместе с тем, 01.10.2021 в адрес заказчика поступило письмо № 205СА-исх, в котором Исполнитель уведомил об устранении нарушений в части предоставления сведений о лице, ответственном за исполнение контракта и приложением учебных графиков. 

Однако графики были составлены на одни и те же даты по каждой из программ, что не позволяет одному специалисту пройти обе программы в одно и то же время, поэтому данные учебные графики не были согласованы заказчиком, обучение по ним поводить невозможно.

В этом же письме исполнитель выразил несогласие с нарушением требований пунктов 2.2, 6.3, 7.2 Технического задания. Поскольку ссылка для доступа к системе дистанционного обучения «Виртуальный кампус ООО «ПрофАудитКонсалт», содержащая учебные материалы по соответствующим дополнительным профессиональным программам, а именно лекции, презентации и видеозаписи, была предоставлена заказчику в соответствии с требованиями пункта 6.4 Технического задания. 

Ответчик не опровергает факт направления ссылки для доступа к системе дистанционного обучения, однако, Техническим заданием предусмотрено прохождение всего обучения в формате вебинаров, а не только одной темы из каждого направления обучения.

После направления заказчиком письма с просьбой внести изменения в учебные графики, от исполнителя иных писем не поступало. Доступ к системе дистанционного обучения, предоставленный истцом, не передавался и не пересылался работникам заказчика, так как учебные графики не были согласованы, приказ о направлении работников также не составлялся ввиду отсутствия согласованных графиков.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись реальные основания полагать, что истец не намерен исполнять свои обязательства по контракту, в связи с чем заказчик обосновано принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение опубликовано в Единой информационной системе 27.09.2021; направлено истцу по электронной почте и почтовым отправлением.

Штраф, начисленный в связи с неисполнением обязательств по контракту, не оплачен, уведомлений об оплате от исполнителя не поступало.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Комиссией УФАС по г. СПб; решением от 08.11.2021 по делу №РНП-78-1274/21 сведения в отношении исполнителя внесены в реестр недобросовестны поставщиков.

В частности в решении указано, что исполнитель положения документации об электронном аукционе не обжаловал; запросов на ее разъяснения до окончания установлено срока подачи заявок не подавал, т.е. подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе аукционной документации. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказание предусмотренных контрактом услуг, участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения соответствующей ответственности перед заказчиком. Из представленных заказчиком и участником документов, комиссия пришла к выводу, что Общество со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, осуществив демпинг начальной (максимальной) цены контракта (67 680,00 руб.) и став победителем аукциона, не исполнил его условия. 

Доказательств обжалования в судебном порядке указанного решения УФАС по г. СПб, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ; не согласовал с заказчиком соответствующих изменений сроков выполнения работ; доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по независящим от него причинам, не представил.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАУДИТКОНСАЛТ» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.