СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9454/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А60-59797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 10 марта 2024 года

по делу № А60-59797/2022  

по иску ФИО2, ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области в порядке искового производства к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес ПЛАЗА-СЕРВИС», ФИО4 о с требованиями: признать отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, оформленное протоколом от 31.01.2010; признать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) в исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-59797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, с ИП ФИО1 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, с ИП ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу заявителя взыскано по 75 000 руб.

ФИО1 с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на непредставление ИП ФИО4 предусмотренного пунктом 2.2.1 договора на оказание юридических услуг № 025/ОП/2022 от 09.11.2022 акта выполненных работ, что не позволяет установить факт принятия заказчиком выполненных работ и установить стоимость каждого их этапа. Копия платежного поручения, представленного заявителем, не сопровождается документами, подтверждающими фактическую оплату такими, как  выписка с расчетного счета и платежное поручение, заверенное банком; выписка с расчетного счета исполнителя о получении денежных средств. Резюмируя доводы жалобы, истец утверждает, что факт принятия работ и их оплаты ответчиком не доказаны.

В отзыве на жалобу ИП ФИО4 опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для целей обеспечения профессионального представительства между  ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ЗеттаЛекс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 025ЮП/2022 от 09.11.2022, по условиям которого (п. 1.1),  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-59797/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказать следующие услуги:

ознакомление с материалами дела;

подготовка отзыва на исковое заявление;

подготовка ходатайств, заявлений, дополнений и иных процессуальных документов, которые Исполнитель сочтет необходимыми в ходе дела;

участие работников Исполнителя в судебных заседаниях;

иные действия и мероприятия, согласованные Сторонами и признанные ими необходимыми для оказания Исполнителем услуг в рамках предмета настоящего Договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.2 договора и составила: 80 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 50 000 руб. – за представление интересов        заказчика   в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в рамках исполнения обязательства принимали участие два основных представителя: старший юрист Писков И. А. и юрист Девятых Н. П.

Представителями обеспечено полное исполнение обязательств в рамках договора, в связи с чем, услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Оплата в сумме 150 000 руб. произведена ИП ФИО4 на основании счета № 03-002/2024 от 11.01.2024 посредством платежного поручения № 15 от 18.01.2024.

Изложенные обстоятельства, понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчиков, явились ИП ФИО4 основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания юридических услуг, их оплаты заказчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, положительного для заказчика результата рассмотрения дела.

Оспаривая вынесенное определение, ФИО1 указывает на недоказанность представленными ответчиком документами факта принятия работ по договору и их оплаты заказчиком.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, отказа в удовлетворении исковых требований судом, понесенные ИП ФИО4, как ответчиком по делу, судебные расходы справедливо возложены на истцов – ФИО1, ФИО2

 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 025/ОП/2022 от 09.11.2022, счет № 03-002/2024 от 11.01.2024, платежное поручение № 15 от 18.01.2024 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ИП ФИО4 договора оказания юридических услуг и оплата услуг привлеченного лица. 

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными исполнителем по договору представителями – Писковым И. А., ФИО7, так и фактом их участия в многочисленных судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления и защиты интересов заказчика – ИП ФИО4

Согласно материалам дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции представителями были совершены следующие действия: 

- подготовка и подача Писковым И. А.: ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн от 10.11.2022, отзыва на исковое заявление от 29.11.2022; пояснений о подсудности спора от 23.01.2023; пояснений о пропуске истцами срока исковой давности от 21.04.2023; пояснений о наличии у собрания кворума от 25.04.2023; обеспечено участие в судебных заседаниях 27.03.2023, 26.04.2023, 25.05.2023, 22.06.2023;

- Девятых Н. П. принимал участие в судебных заседаниях 15.12.2022; 31.01.2023 (до перерыва), 07.02.2023 (после перерыва).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнителями по договору обеспечена подготовка и подача (Писковым И. А.) ходатайства об участии в заседании посредством веб-конференции от 14.08.2023, отзыва на апелляционную жалобу от 19.09.2023;

- представители приняли участие в судебном заседании 26.09.2023.

В суде кассационной инстанции Писковым И.А. подготовлены и направлены в суд: ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн от 10.10.2023, отзыв на кассационную жалобу от 14.12.2023; принято участие в судебном заседании 18.12.2023.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ не имеет правового значения, поскольку выполнение исполнителем по договору принятых на себя обязательств в полной мере и надлежащим образом, не только всесторонне подтверждено материалами дела, но и подтверждено заказчиком по договору – ИП ФИО4, в том числе фактом полной оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта оказанных услуг, не влияет на возможность суду самостоятельно установить наличие оказанных услуг и оценить их и при условии доказанности несения расходов и фактического оказания услуг, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Оплата услуг исполнителя, а равно несения судебных расходов в размере взыскиваемой суммы, подтверждена ИП ФИО4, как заказчиком по договору, представлением платежного поручения № 15 от 18.01.2024 на сумму 150 000 руб., в качестве назначения платежа имеющего ссылку на счет № 03-002/2024 от 11.01.2024, выставленный на основании договора № 025/ОП/2022 от 09.11.2022.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в полной мере подтверждены представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов и их размере апелляционный суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 10.03.2024.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое истцом ФИО1 определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2024 года по делу № А60-59797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина