﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109792/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Пономарев М.Д., представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2020) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-109792/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Учреждение) о взыскании 2 193 895,48 руб. задолженности по контрактам №№ 78-А-0250/б, 78-А-0251/б, 78-А-0252/б, 78-А-0253/б, 78-А-5453/б, 78-Т-0294/б, 47-А-8568/б, 47-Т-8569-б, 10-Т5692/б (далее – контракты).

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности по контрактам: № 47-Т-8569/6 от 06.11.2018, № 78-А-5453/6 от 06.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части отказать в удовлетворении требований истца. 

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями № 367377 от 29.11.2019 на сумму 1 248,68 руб., № 700805 от 20.12.2019 на сумму 67 146,39 руб. по контракту № 47-Т-8569/6 от 06.11.2018; платежными поручениями № 362894 от 29.11.2019 на 3 505,41 руб., № 88967 от 25.12.2019 на сумму 10 739,17 руб. по контракту № 78-А-5453/6 от 06.12.2018. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате госпошлины.

От истца также поступили доказательства оплаты в сумме 614 411,66 руб., произведенной после вынесения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплата в размере 67 146,39 руб. и 10 739,17 руб., произведена платежными поручениями №700805 от 20.12.2019, №88967 от 25.12.2019 после принятия судебного акта по делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контрактов истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (заказчику), а заказчик – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 6.3 контрактов расчеты за поставку газа производятся заказчиком     на     основании     счета,     выставляемого     на     стоимость     планового     объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 30 % от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом заказчику в августе 2019 года поставлен газ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Остаток задолженности на дату вынесения решения составил 2 193 895,48 руб.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленного ресурса истцом в его адрес направлена претензия от 09.09.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком поставленного ресурса в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного в указанный период газа, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 193 895,48 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности на сумму 67 146,39 руб. (платежное поручение № 700805 от 20.12.2019) и 10 739,17 руб. (платежное поручение №88967 от 25.12.2019) апелляционный суд отклоняет, также как и доказательства оплаты в сумме 614 411,66 руб., поскольку данные платежи осуществлены после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, платежи, осуществленные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, не могут быть учтены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Данные платежи подлежат учету на этапе исполнительного производства.

Тогда как платежи на сумму 1 248,68 руб. (платежное поручение № 367377 от 29.11.2019) и 3 505,41 руб. (платежное поручение № 362894 от 29.11.2019) были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, истцом требование о взыскании неустойки в настоящем деле заявлено не было, и ответчиком, соответственно, соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При подаче истцом искового заявления им была уплачена госпошлина в размере 34060 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 2 212 010,96 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 060 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 060 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что полностью освобожден как от уплаты государственной пошлины, так и от возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520 утвержден Перечень органов военного управления, ответственных за работу по формированию и ведению государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 № 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями) базового (отраслевого) перечня и ведомственного перечня», а также Перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного учреждения....» в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и действительно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган военного управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку часть задолженности была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по госпошлине в части требований, от которых истец отказался также подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-109792/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина