78/2019-8334(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23598/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «ЖИК Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от  05.06.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда  в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Керами» Кадагазова Джигита Борисовича, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А65-23598/2018 (судья Иванов О.И.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республика Татарстан,  г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года  принято к производству заявление ФИО3, г.Казань (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Казань, адрес: Россия 420045, г.Казань, РТ, ул.Искра, д.11, кв.12 о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ООО «ЖИК Строй» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 14 632 863 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 включены  требования ООО «ЖИК Строй», ИНН 

<

***>, в размере 14 632 863 руб. 75 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Керами» в лице  конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить  определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу № А65- 23598/2018., перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. Приостановить производство по заявлению  ООО «ЖИК Строй», ИНН 1655218313 о включении в реестр требований кредиторов  должника - Лебедевой Вероники Артемовны в размере 14 632 863 руб. 75 коп. до момента  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО «ЖИК  Строй», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Керами» в размере 14 817  327,75 рублей и заявления конкурсного управляющего ООО «Керами» Кадагазова Д.Б. о  признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными  сделкой и применении последствий недействительности сделки, объединенных  определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10615/2018 от  03.10.2018 в рамках дела № А65-10615/2018 для совместного рассмотрения. Кроме того,  полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, при  рассмотрении заявления ООО «Жик Строй», ИНН 1655218313, о включении требований в  размере 14 632 863 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - Лебедевой Вероники Артемовны, необходимо было извещать ООО «Керами»  по почтовому адресу конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖИК «Строй» просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылается на решение Советского районного суда г.Казани от 12.07.2018, которым  исковые требования кредитора к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору  поручительства в размере 14 632 863 руб. 75 коп. удовлетворены, апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Татарстан от 26.11.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30 января 2019 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

От конкурсного управляющего ООО «Керрами» Кадагазова Джигита Борисовича  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «ЖИК Строй» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве. Возражал против приостановления производства по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 19 ноября 2018 года.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине  срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требование предъявлено в  установленный срок; представлены доказательства направления требования в адрес  должника и финансового управляющего.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор просил включить  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 632 863 руб. 75 коп.  

В качестве доказательств представлены следующие документы: договор поставки   № 549-ЖИК от 01.02.2017, договор поручительства от 12.03.2017, платежное поручение,  соглашения о зачете встречных однородных требований, спецификации, товарные  накладные.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между должником (покупатель) и ООО  «Керрами» (поставщик) заключен договор поставки № 549-ЖИК, в соответствии с  которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять  товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.  

Исполнение обязательств ООО «Керами» по указанному договору поставки  обеспечено поручительством ФИО3, в связи с чем между ООО «ЖИК» Строй»  и ФИО3 (поручитель) 12.03.2017 был заключен договор поручительства, в  соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение  ООО «Керами» обязательств по договору № 549-ЖИК от 01.02.2017.  

ООО «ЖИК «Строй» в период с 03.03.2017 по 22.09.2017 произвело оплату по  договору на общую сумму 52 575 130 руб. 40 коп.  

ООО «Керами» в счет исполнения обязательств по договору поставки произвело  истцу отгрузку товара и материала, в том числе путем заключения соглашений о зачете  встречных требований, на общую сумму 37 942 226 руб. 65 коп.  

Таким образом, ООО «Керами» недопоставило по договору поставки товар на  общую сумму 14 632 863 руб. 65 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Жик» Строй» в адрес  ООО «Керами» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  и возврате недопоставленного товара не позднее двух рабочих дней с момента получения  уведомления-претензии.  

ООО «Жик Строй» так же направило уведомление - претензию и ФИО3,  однако оплата в установлены срок не произведена.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного  суда г.Казани от 12.07.2018 взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЖИК Строй»  

сумма долга по договору поручительства от 12.03.2017 сумма задолженности в размере  

в размере 14 632 863 руб. 75 коп. 

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты подтверждают  заявленные требования ООО «ЖИК Строй».  

Доказательств исполнения должником судебного акта либо доказательств  опровергающих наличие имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу подлежит  отклонению по следующим основаниям. Возбуждение самостоятельного производства по  иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по  этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»). В таком случае судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

При отклонении заявленного ходатайства апелляционный суд учитывает, что в  случае признания судом сделки недействительной, заявитель вправе обратиться в  соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении его о судебном заседании по почтовому  адресу конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеются  доказательства уведомления ООО «Керами» по юридическому адресу заявителя (т. 1 л.д.  151). ООО «Керами» в лице действующего на момент рассмотрения дела конкурсного  управляющего обязано было организовать получение почтовой корреспонденции по  указанному адресу, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам  заявитель.  

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не  опроверг правильность выводов судов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ООО «Керами» не доказал обоснованность  доводов своей апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 159, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Керами» о приостановлении  производства по заявлению ООО «ЖИК Строй».  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 г. по  делу № А65-23598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина