АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13948/21

12 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 05 на поставку медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 15.03.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Тацинского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 05 на поставку медицинских изделий (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 15.03.2021.

В судебное заседание, состоявшееся 02.08.2021, представители сторон явку не обеспечили.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.08.2021.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка признана необязательной. 

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 06.08.2021 в 10 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

15.03.2021 между ООО «Артемед» (далее - Поставщик, Истец) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Тацинского района Ростовской области (далее - Заказчик, Ответчик) по результатам аукциона № 0358300000121000005 заключен Муниципальный контракт №05 на поставку медицинских изделий (система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая).

Согласно спецификации поставке подлежит оборудование: Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая Маммограф рентгеновский Маммо-Мед по ТУ 9442-041-11396834-2010. Производитель: Общество с ограниченной ответственностью Совместное русско-французское предприятие «СпектрАп» Стирана происхождения: Россия К11/КИ8/643 Регистрационное удостоверение: ФСР 2010/08929 от 01.10.2010 года, количество 1 (одна) штука, общей стоимостью 13 297 500 рублей 00 копеек.

Для выполнения обязательств по Контракту Истец обратился к производителю, а именно к Совместному Русско-Французскому предприятию ООО «СпектрАП» с просьбой изготовить данное медицинское оборудование.

Истец указывает, что от данного производителя поступил отказ (письмо САП/065 От 05.03.2021), в котором он ссылается на ограниченные поставки комплектующих со стороны субподрядчиков, вызванными пандемией, а также загруженностью производителя. Таким образом, учитывая, что запчасти для Системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой закупаются в других странах, а в связи с пандемией и усилением контроля на границах, и их закрытием вызвало сложности в логистической составляющей зарубежных поставок у производителя по настоящее время, на что он и ссылается в своем письме.

Истец указывает, что в дальнейшем провел поиск возможной замены оборудования на эквивалентную. 

Так, ООО «Адани Рус» в своем письме Исх № 163 от 15.03.2021 ответило, что невозможно отгрузить оборудование, в связи с крайней загрузкой производства, другие организации также отвечали отказом.

С требованием по поставке оборудования Истец обратился в том числе и к заводу «МТЛ» г. Москва, т.к. они являлись победителями десяти таких же аукционов для Ростовской области по программе МЗ, истцу также было отказано, поскольку отсутствовали дополнительные мощности.

16 марта 2021 года со стороны Истца в адрес Ответчика направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно отказом в просьбе заключить Дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон без применения штрафных санкций и размещения ООО «Артемед» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, соглашения о расторжении Контракта сторонами не достигнуто.

На обращение истца ответчик в соответствии с письмом № 86 от 29.03.2021 года уведомил об отказе в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта № 05 от 16.03.2021. 

12 апреля 2021 года Истец обратился к Ответчику с предложением поставить маммограф завода ООО «МОСРЕНГЕНПРОМ», модель МедиМА, который отличается по своим техническим характеристикам, от маммографа указанного в Контракте. В случае их несогласия принять данный маммограф, Истец оставил за собой право на расторжение Контракта.

Согласно п. 12.3 Контракта Контракт может быть расторгнуть по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 14.1. Контракта Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку истец получил официальное подтверждение о невозможности в связи с форс-мажорными обстоятельствами (пандемией) изготовить требуемое по контракту медицинское оборудование (маммограф Маммо-Скан) от производителя (Совместного Русско-Французского предприятия ООО «СпектрАП» согласно РУ ФСР 2010/08929 от 26.01.2011г.), а также поскольку проведенный истцом поиск возможной замены аппаратуры на эквивалентную показал полную бесперспективность любых подобных попыток, истец полагает возможным расторгнуть контракт в судебном порядке вследствие форсмажорных обстоятельств - распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующей выполнению обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции имело место до заключения контракта, истец должен был оценивать предпринимательские риски, связанные с неисполнением контракта, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

Стороны согласовали в п.12.3 контракта возможность расторжения контракта по соглашению сторон, возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая, что пункт 14.2. муниципального контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимает такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных   и   непредотвратимых   событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, а контракт заключен 15.03.2021, то есть уже в период распространения новой коронавирусной инфекции, то в данном случае распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, в силу пункта 12.1 контракт действует с момента подписания по 31.12.2021.

Следовательно, у поставщика имеется обеспеченная возможность выполнения обязательств по контракту, учитывая, что контракт заключен на поставку медоборудования, заказчик заинтересован в выполнении обязательств по контракту.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора, поставщик, заключая указанный контракт, должен был оценивать все предпринимательские риски, связанные с его исполнением, представленные истцом доказательства обращения к иным контрагентам на предмет наличия оборудования не исключает обязанности ответчика по исполнению обязательств. Доказательств обращения к производителю до заключения контракта в целях выяснения возможности его реального исполнения вдело не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований в полном объёме как заявленных необоснованно. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова