ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30684/2024

г. Саратов

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2025 года по делу № А57-30684/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Балаково  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, г. Балаково  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балаково Металло-Резино Техника», индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» - ФИО4 (паспорт обозревался), представителя общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» - ФИО5, по доверенности от 01.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, субподрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» (далее – ООО «Новастрой», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по  

договору субподряда от 24.06.2024 № 01/06/24 в сумме 1 491 397 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69 742 руб. Определением суда от 12.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балаково Металло-Резино Техника», Саратовская область, м.р-н Балаковский, г Балаково (далее – ООО «Балаково Металло-Резино Техника», ООО «БМРТ»). Определением суда от 05.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

 06 июня 2025 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору субподряда от 24.06.2024 № 01/06/24 в сумме 1 491 397 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 742 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что субподрядчик ИП ФИО2 прекратил выполнение работ на объекте, отозвал рабочих и покинул объект; подрядчик направил субподрядчику претензию с указанием недостатков выполненных работ, которые подрядчику надлежит устранить; оплата ИП ФИО2 была произведена авансом на карту в общем размере 467 650 руб., с учетом предоплаты в размере 100 000 руб. – 567 650 руб.; выводы суда о потребительской ценности выполненных работ и возможности их использования истцом не доказана.  

 Рассмотрев ходатайство ООО «НОВАСТРОЙ» об истребовании у ИП ФИО2 акта приемки-передачи давальческого сырья (материалов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

 Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.  

 Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.  

 При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца запроса об их получении и отказа в удовлетворении такого запроса.  

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Новастрой» (далее - подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.06.2024 № 01/06/24.  

В соответствии с предметом указанного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик принять и оплатить комплекс работ по устройству новых фундаментов под самонесущими стенами и перегородками и устройство новых полов по грунту первого этажа на производственно-складском здании.  

Согласно п. 1.2.1 договора комплекс работ по устройству новых фундаментов под самонесущими стенами включает в себя бетонную подготовку толщиной 100 мм; устройство арматурных каркасов; установку опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки.  

В соответствии с п. 1.2.2 договора комплекс работ по устройству новых полов по грунту первого этажа включает в себя бетонную подготовку толщиной 100 мм; устройство арматурных каркасов в 1 ярус; заливку монолитной плиты пола толщиной 200 мм.  

Стоимость работ предусмотрена разделом 2 указанного договора, порядок расчётов разделом 3.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 693 547,60 руб. Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.  

Сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - 24.06.2024; дата окончания выполнения работ -30.09.2024.  

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора субподряда, а именно предмет работ и порядок их выполнения, посредством исполнения указаний подрядчика, а также согласована стоимость данных работ.  

Из содержания п.7.1 договора следует, что субподрядчик выполняет исключительно работы по заливке бетона на основании указаний и распоряжений подрядчика. На материалы срок гарантии определяется согласно техническим паспортам на эти материалы, предоставляемые подрядчиком.  

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства, и руководствуясь разделом 6 договора о порядке сдачи-приёмки выполненных работ направил в адрес подрядчика соответствующий акт.  

 При таких обстоятельствах, у ООО «НОВАСТРОЙ» сформировалась задолженность перед ИП ФИО2  

 Объём работ, подлежащих оплате и их стоимость, отражены в акте выполненных работ от 28.08.2024, направленном в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 28.08.2024 № 28/08/24-01. Стоимость выполненных работ составляет 1 491 397 руб. 71 коп.  

 В адрес ООО «Новастрой» была направлена претензия от 04.09.2024 с требованиями об оплате.  

 Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору надлежащим образом, а заказчик не исполнил обязательство по оплате данных работ в полном объеме.  

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Новастрой» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 В настоящем споре правоотношения истца и ответчика вытекают из договора субподряда подряда № 01/06/24 от 24.06.2024.  

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Стороны не обращались с заявлением об оспаривании договора или признании недействительным отдельных его пунктов.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 29.08.2024, которым были выявлены недостатки выполненных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.  

При этом апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела поступившей 02.10.2025 в апелляционный суд по электронной почте копии акта № 2 об отказе от подписания от 29.08.2024, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции указанные документы неоднократно запрашивались у Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику, что фактически и произведено со стороны ИП ФИО2  

Ответчик ООО «Новастрой» указывает, что договор с ИП ФИО2 был заключен для помощи в работе ИП ФИО3, но фактически вся работа была выполнена ИП ФИО3 в рамках договора подряда № 13/06/24 от 13.06.2024.  

В материалы дела представлены договоры подряда № 13/06/24 от 13.06.2024, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по договору подряда № 13/06/24 от 13.06.2024.  

Однако, договор субподряда № 01/06/24 от 24.06.2024 сторонами не расторгнут, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по исполнению условий договора в части расчетов.  

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.  

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.  

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору факт расторжения либо не расторжения договора не влияет на право истца требовать оплаты выполненных и предъявленных к приемке ответчику результата работ, а на ответчике лежит обязанность по их оплате, поскольку работы истцом фактически были выполнены, а ответчик результатом работ пользуется и он представляет для него потребительскую ценность.  

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.  

ООО «БМРТ» были представлены договор № 1/2024 от 28 мая 2024 года, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения об оплате выполненных работ.  

Третьим лицом ООО «Балаково Металло-Резино Техника» были даны пояснения по исковому заявлению в соответствии с которыми указывает на следующее.  

В соответствии с условиями договора № 1/2024 от 28 мая 2024 года ООО «Балаково Металло-Резино Техника» поручает, а ООО «НОВАСТРОЙ» принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и реконструкции «Производственное складское здание» расположенного по адресу: 

<

...>. Работы выполнить на основании научно-проектной документации, на основании экспертизы № 12- 11/23 и проекта «Восстановление и усиление конструкций «Производственно-складского здания» ООО «БМРТ» по адресу 

<

...>» от 01.01.2024 БМРТ-АР1.1. Условиями договора определены сроки выполнения работ, а именно с даты заключения договора до 01 ноября 2026 года.  

Учет выполненных работ производился на основании журнала учета выполненных работ, который является накопительным документом, на основании которого составлялись акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения, т.е. ООО «НОВАСТРОЙ».  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.  

В случае выявления нарушений по качеству выполненной работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов  

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Отказ от оплаты выполненной работы в качестве меры ответственности за нарушения требований к ее качеству, не предусмотрен.  

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2024 № Ф06-5552/2024 по делу № А06-8691/2020.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Ответчиком, ООО «Новастрой» в нарушение п. 6.4 договора не представлено доказательств подписания сторонами протокола дефектов и замечаний, с указанием какие работы и в какой срок необходимо произвести для устранения дефектов и недостатков.  

Целью договора является достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных истцом по договору работ, невозможность их использования для указанной в договоре цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.  

Принимая во внимание, что целью договора являлось достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, при этом, результат работ достигнут, требование субподрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Между тем, при определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что  

произведена оплата аванса субподрядчику в размере 100 000 руб. Данный факт ИП ФИО2 подтверждал в претензии от 04.09.2024 № 1-П. 

В указанной претензии указано, что стоимость выполненных работ составляет 1 491 397 (один миллион четыреста девяноста одна тысяча триста девяноста семь) руб. 71 коп. Учитывая, что Подрядчик производил Субподрядчику выплату авансового платежа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., соответственно сумма задолженности составляет 1 391 397 (один миллион триста девяноста одна тысяча триста девяноста семь) руб. 71 коп.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены суммы перечислений на банковскую карту истца в общей сумме 467 650 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела распечаткам и выписке о движении денежных средств АО «Т банк» и ПАО «Сбербанк» невозможно соотнести указанные платежи как осуществленные во исполнение обязательств по договору субподряда, так как отсутствует соответствующее назначение платежа.  

 ООО «Новастрой» вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения для целей возврата указанных денежных средств.   

 Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты в размере 467 650 руб.  

 Кроме того, договором субподряда (п.3.2) предусмотрена предварительная оплата по договору в размере 100 000 руб., а не 467 650 руб.  

 Следовательно, размер задолженности составляет 1 391 397 руб. 71 коп.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. 

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2025 года по делу № А57-30684/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

 «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Балаково) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Балаково) задолженность по договору субподряда от 24.06.2024 № 01/06/24 в сумме 1 391 397 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 069 руб. В остальной части иска отказать.»  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 010 руб.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 В.Б. Шалкин