Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь

 

21.10.2024                                                             Дело № А50-28586/23

 

Резолютивная часть решения оглашена: 08.10.2024.

Полный текст решения изготовлен: 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер.159» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1;

ФИО2;

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»;

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф»;

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (представлены: доверенность от 30.08.2022, от 12.01.2024, копия диплома об образовании, паспорт), 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер.159» (далее – ответчик, ООО «Автопартнер.159»), просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 563 080 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 261 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 60 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 19.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191808030.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 963 080,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «SKODA RAPID».

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.

Истец указывает, что размер причиненного ООО «Автопартнер.159» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 563 080,00 руб., при этом истец, в том числе ссылается на положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которого юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определением суда от 28.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 (водители - участники дорожно-транспортного происшествия), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (страховая компания автомобиля под управлением ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (собственник металлического забора).

Определением суда от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 08.07.2024 дело передано на рассмотрение судье Разумовскому М.О., производство по делу возобновлено протокольно 10.07.2024.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») (лизинговая компания автомобиля под управлением ФИО1), истребованы дополнительные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер.159» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Агропроф», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что информация о рассмотрении дела также является общедоступной, содержится на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Автопартнер.159» (Лизингополучатель) во исполнение договора лизинга от 31.08.2021 № 23095-ПРМ-21-АМ-Л, заключенного с ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель), выступил страхователем автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая компания – АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис № ААС 5067095522, срок страхования с 21.09.2021 по 20.09.2022.

01.11.2021 между ООО «Автопартнер.159» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды № 01 в отношении указанного автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль был передан ФИО1 по передаточному акту, таким образом, с 01.11.2021 ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.13 указанного договора аренды «Арендатор» самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

19.03.2022 в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, также был поврежден металлический забор (ограждение).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021 № 01 и страхового полиса ОСАГО № ААС 5067095522.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 845705 по полису КАСКО № АС191808030 СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего потерпевшему ФИО2, страховое возмещение в размере 963 080,00 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании (400 000,00 руб.), предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Автопартнер.159» убытки в размере 563 080,00 руб.

Согласно экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2022 № 743-171-4406987/22-1 стоимость восстановления автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 838 500,00 руб. (без учета износа).

Согласно заключения эксперта ФИО4 № 60/03/24, выполненного на основании определения суда от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних рыночных цен на 19.03.2022, составляет 853 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Автопартнер.159» ФИО3 последовательно заявлял, что водитель ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не является и не являлся на момент ДТП сотрудником ООО «Автопартнер.159», на момент ДТП владел автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве аренды, следовательно, самостоятельно должен нести имущественную ответственность перед третьими лицами. Приведенные доводы представителя ответчика объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе платежными документами, представленными в материалы дела в подтверждение арендных платежей. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет. Кроме того, из объяснений самого ФИО1, данным последним сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он не является сотрудником ООО «Автопартнер.159».

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса (специальная норма).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения, как страхового законодательства, так и законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, суд считает, что поскольку лицо, причинившее вред, ФИО1 не является работником ООО «Автопартнер.159», следовательно, требование истца к ООО «Автопартнер.159» о взыскании суммы выплаты страхового возмещения (убытков) в порядке суброгации не правомерно, надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Автопартнер.159» не является.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 14 261,60 руб. подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     М.О. Разумовский