РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145956/24-65-1661

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул Малая Калужская, д. 15, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролеум" (119435, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Малая Пироговская, д. 8, помещ. 66/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1.         акционерное общество "РН-Транс" (446207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2002, ИНН 

<

***>)

2.         публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (125047, 

<

...>, этаж 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 028 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.12.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пролеум" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 028 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, посредством электронной почты направил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, который был приобщен судом к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что может лишь подтвердить факт отправки спорных вагонов своими силами во исполнение заявок ПАО "НК "Роснефть". В пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть".

От АО "РН-Транс" пояснения относительно существа спора не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются участниками организованных торгов, проводимых биржей АО "СПбМТСБ" в секции "нефтепродукты". В целях обеспечения взаимодействия и внутреннего учета сделок, совершаемых в ходе биржевых торгов, истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение т 0.08.2015г. № 5980015/0639Д.

Между истцом и ответчиком заключались биржевые сделки  поставки нефтепродуктов, в которых истец выступал Поставщиком, а ответчик – Покупателем.

Согласно п. 2.5, 12.1 Правил проведения организованных торгов в секции "нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" (далее – Правила торгов), участники торгов бязаны выполнять требования Правил торгов (выписка из правил приложена к исковому заявлению, полная версия размещена на сайте по адресу http://spimex.com/markets/oil_products/docs/).

Во исполнение заключенных сделок истцом (Поставщиком) было отгружено авиатопливо  железнодорожных вагонах-цистернах №№ 57076325, 75059063, 50624659, 51477388, 51775005, 50407188, 50988740, 75152512, 57216608, 55054357, 75113712, 75050872, 76135896, 54597018, 54098330, 73954240, 75081018, 51761492.

В соответствии с пунктом 06.18 Общих условий договоров поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние цистерны перевозчику в установленный срок.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно выписке из Автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» (копия прилагается) Ответчиком был нарушен срок оборота вагонов на станции назначения.

В соответствии с пунктом 18.04 Общих условий договоров поставки в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-           в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-           в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Поставленный Ответчику товар был приобретен ООО «PH-Аэро» у ПАО «НК «Роснефть» по договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором ПАО «НК «Роснефть» организовало доставку груза в ж/д цистернах силами АО «PH-Транс» и ПАО «НГК «Славнефть». В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО «НК «Роснефть» выставило ООО «PH-Аэро» претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением договора Ответчиком.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 18.04 Общих условий договоров поставки, составляет 2 028 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик нарушил нормативный срок оборота вагонов, истцом был начислен штраф, который ответчик не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пролеум" в пользу ООО "РН-Аэро" неустойку в размере 2 028 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 140 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев