АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17234/2025

24.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (адрес: 617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ФИО1, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 131 854 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2025 № ВСЖД-218-Д, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака, представлена копия диплома,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец, АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА864280, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008404, ЭБ008487, ЭБ008800, ЭБ024790, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ064853, ЭБ065096, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ225141, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440 в размере 3 988 074 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в представленном письменном отзыве, возражая против заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность требований в части взыскания пени на общую сумму 1 210 874 руб., в том числе, на сумму 160 027 руб. в связи с повторным предъявлением требований о взыскании пени по накладной №ЭБ225141, на сумму 687 275 руб. 30 коп. в связи с задержкой вагонов, контейнеров по накладным №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА864280, ЭА896936, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008404, ЭБ008487, ЭБ008800, ЭБ024790, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ064853, ЭБ065096, ЭБ069502, ЭА850440 по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (статья 29 УЖТ РФ, Постановление Правительства от 15.04.2024 № 478), на сумму 72 636 руб. в связи с прибытием вагонов №№ 60904026, 53791786 в срок по досылочной ведомости, на сумму 19 425 руб. 60 коп. в связи с увеличением срока доставки груза по накладной № ЭА854705 по причине задержки в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем (пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245), а также на сумму 271 510 руб. 60 коп. в связи с увеличением срока доставки груза по согласованию с грузополучателями на основании договоров на установление иного срока доставки грузов по отправкам №№ ЭБ049181, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185 (статья 33 УЖТ); полагал обоснованной сумму пени в размере 2 925 011 руб. 08 коп., представил контррасчет; кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 12.01.2026 судебное разбирательство отложено на 09.02.2026.

От истца в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 09.02.2026 в исполнение определения суда поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом принятия истцом частично доводов ответчика (за исключением довода об увеличении срока доставки груза на основании договоров на установление иного срока доставки грузов), истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 131 854 руб. 08 коп. по накладным №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008800, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440, представил уточненный расчет пени; кроме того, истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 3 131 854 руб. 08 коп. судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в письменном отзыве правовую позицию по делу, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дал пояснения.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг, связанный с перевозкой грузов № У-150/2011 от 23.12.2010.

В июле 2024 года истцом (грузоотправителем) отправлены вагоны с грузом в адрес грузополучателей до станций Лена, Лена-Восточная, Киренга, Новая Чара, Таксимо, Кюхельбекерская, Улькан Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными, поименованными в расчете истца, №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА864280, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008404, ЭБ008487, ЭБ008800, ЭБ024790, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ064853, ЭБ065096, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ225141, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440.

Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком)

с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов

в размере 3 988 074 руб. 64 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13-ю от 23.05.2025 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 3 131 854 руб. 08 коп. по накладным №№ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008800, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг, связанный с перевозкой грузов №У-150/2011 от 23.12.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2024 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца, №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008800, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Срок доставки груженых вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела договора и электронных железнодорожных транспортных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груженых вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии груженых вагонов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, исчислило срок доставки грузов по спорным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку грузов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 21 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 3 131 854 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспорил правомерность и обоснованность требований в части взыскания пени в размере 271 510 руб. 60 коп. в связи с увеличением срока доставки грузов по согласованию с грузополучателями (ООО "АРНИ ГЛОБАЛ", ООО "Алмаз Девелопмент") на основании договоров на установление иного срока доставки грузов № ВС-19ИСДп/49 23 от 24.11.2023 и №ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022 соответственно по отправкам №№ ЭБ049181, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185 (статья 33 УЖТ) – при расчете пени истцом не учтены условия договоров (установленный иной срок доставки грузов).

По мнению ответчика, права грузоотправителя (истца) в данном случае не нарушены, поскольку вагоны ему не принадлежали. При этом ответчик (перевозчик) при заключении договоров принял во внимание положение грузополучателей, невозможность принятия последними значительного количества вагонов, направляемых в их адрес.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы.

Истец возражал по вышеуказанному доводу ответчика со ссылкой на положения Правил № 245.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом возражений истца, суд полагает заявленный довод необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Как установлено судом, в материалы дела ответчиком не представлены копии соответствующих договоров на установление иного срока доставки грузов, заключенных между перевозчиком и грузополучателями (ООО "АРНИ ГЛОБАЛ", ООО "Алмаз Девелопмент") № ВС-19ИСДп/49 23 от 24.11.2023 и №ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022, в связи с чем оценить их условия суду не представляется возможным.

При этом в материалах дела имеются составленные ответчиком акты общей формы об увеличении срока доставки грузов № 18200 от 01.08.2024 на 1 сутки, № 11/2407 от 04.08.2024 на 4 суток, № 11/2406 от 04.08.2024 на 3 суток, № 11/2405 от 04.08.2024 на 4 суток, № 19867 от 20.08.2024 на 5 суток, которые содержат ссылки на вышеуказанные договоры на установление иного срока доставки; в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы, на основании которых увеличены сроки доставки груза.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласие грузополучателя на любую задержку в течение длительного срока, не освобождает суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (соответствующее основание в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателям не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки грузов вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец как грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки грузов по спорным отправкам.

Истец не является участником заключенных договоров на установление иного срока доставки, их условия не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки грузов могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил №245. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

В представленных транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ049181, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ16418 отсутствуют соответствующие отметки в графе "Особые заявления и отметки отправителя" о заключении соответствующего договора на установление иного срока доставки между перевозчиком и грузоотправителем, указанный договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Договоры, заключенные с грузополучателями, не влекут правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным.

В актах общей формы, составленных на станции назначения, не указано на вину грузополучателей в задержке груза (в актах не отражены какие-либо конкретные причины задержки вагонов, содержатся только указания на договор на установление иного срока доставки). Документы, подтверждающие занятость путей и тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 АПК РФ не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком довод о том, что истцом при расчете пени по отправкам №№ ЭБ049181, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185 не учтены условия договоров на установление иного срока доставки грузов, заключенных между перевозчиком и грузополучателями, подлежит отклонению как необоснованный.

По остальным транспортным железнодорожным накладным с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (принятия истцом иных заявленных ответчиком доводов) факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен уточненный расчет пени, который признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, принят судом.

Представленный ответчиком контррасчет пени (в части довода об увеличении срока доставки грузов по согласованию с грузополучателями на основании договоров на установление иного срока доставки грузов) отклонен судом с учетом выводов, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В этой связи пени за просрочку доставки грузов в размере 3 131 854 руб. 08 коп. начислены истцом правомерно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА808587, ЭА821059, ЭА821949, ЭА844749, ЭА844971, ЭА845100, ЭА854705, ЭА896936, ЭА917475, ЭА917847, ЭА918625, ЭА934168, ЭА952787, ЭА953565, ЭА971931, ЭБ008018, ЭБ008800, ЭБ025056, ЭБ026278, ЭБ049181, ЭБ049300, ЭБ049644, ЭБ069502, ЭБ090635, ЭБ091260, ЭБ091369, ЭБ162742, ЭБ163082, ЭБ163383, ЭБ164185, ЭБ201140, ЭБ218412, ЭБ218468, ЭБ226102, ЭБ226888, ЭА850440 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 131 854 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 60% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД», что приводит к задержкам доставки грузов, что в свою очередь негативно отражается на финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от заявленной суммы (до суммы 1 565 927 руб. 04 коп.), приведенные выводы соответствуют судебной арбитражной практике, сложившейся на территории ВосточноСибирского округа.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 565 927 руб. 04 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.07.2025 №21147 уплачена государственная пошлина в размере 144 642 руб.

С учетом уточнения (уменьшения) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины составил 118 956 руб.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 25 686 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 649 руб. 24 коп. на отправку претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты

и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 649 руб. 24 коп. на отправку претензии, которая представлена истцом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, и искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры

о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию

по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ

№ 1, судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов на отправку в адрес ответчика претензии истцом представлена почтовая квитанция от 04.06.2025 с описью вложения.

В качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложениями представлены кассовый чек № 6287 от 28.07.2025 о направлении заказного письма в форме электронного документа № 80550110104014 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов

на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, и также искового заявления, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 649 руб. 24 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" 1 565 927 руб. 04 коп. пени, 118 956 руб. расходов

по уплате государственной пошлины, 649 руб. 24 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" из федерального бюджета 25 686 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2025 № 21147.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья 	 А.В. Бабаева