АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2761/2020

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В.,  в отсутствие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А15-2761/2020, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании ООО «Гранд» (далее – общество) банкротом.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судами дополнительных соглашений к договорам об ипотеке и поручительства, что привело к неверным выводам о прекращении залога и поручительства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк 04.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на то, что общество является поручителем и залогодателем по договору поручительства от 18.09.2014 и договору об ипотеке от 18.09.2014, заключенным банком и обществом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймет» по кредитному договору от 18.09.2014, которое обязательства по возврату кредита не исполнило. 

Суды отказали банку в удовлетворении заявления и прекратили производство по делу о банкротстве на том основании, что заявление о признании общества банкротом подано банком в арбитражный суд после прекращения поручительства и залога, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заявитель не предъявлял соответствующие требования к обществу в судебном порядке, заявления иных кредиторов отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований банк представил кредитный договор от 18.09.2014, согласно которому банк предоставил ООО «Строймет» кредит в размере 50 млн рублей на срок до 10.09.2015; договор поручительства от 18.09.2014, согласно которому общество обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Строймет» по кредитному договору от 18.09.2014 (указан срок возврата кредита 10.09.2015); договор об ипотеке от 18.09.2014, согласно которому  общество в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймет» по кредитному договору от 18.09.2014 предоставило в залог банку здание трансформаторной подстанции площадью 171,6 кв. м и расположенный под ней земельный участок площадью 3130 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...> (указан срок возврата кредита 10.09.2015); дополнительное соглашение от 26.01.2018 к договору поручительства и дополнительное соглашение от 26.01.2018 к договору об ипотеке, согласно которым срок возврата кредита продлен до 26.11.2018; дополнительное соглашение от 20.04.2018 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита продлен до 24.04.2020; дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору поручительства, которым пункт 1.4 договора поручительства изложен в новой редакции с указанием на то, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору, в том числе, влекущего увеличение ответственности поручителя в случае увеличения срока исполнения обязательств заемщика, предусмотренных основным договором; поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за заемщика в соответствии  с измененными условиями основного договора, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке банком; дополнительное соглашение от 20.04.2018 к договору об ипотеке, в котором указан срок возврата кредита 24.04.2020.

Общество заявило о фальсификации дополнительных соглашений от 24.04.2018 к договорам поручительства и об ипотеке, ссылаясь на то, что названные дополнительные соглашения общество не заключало, и ходатайствовало о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы дополнительных соглашений от 20.04.2018.

Согласно заключению, данному по результатам проведения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 (генеральный директор общества) в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке и дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору поручительства выполнены не ФИО1, а другим лицом; оттиски круглой печати общества, расположенные в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке и дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору поручительства, не соответствует свободным и экспериментальным образцам оттисков круглой печати общества, представленным на исследование; оттиск круглой печати общества, расположенный в дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору об ипотеке, не соответствует оттискам круглой печати общества, расположенным в дополнительном соглашении от 20.04.2018 к договору об ипотеке; оттиск круглой печати общества, расположенный в дополнительном соглашении от 26.01.2018 к договору поручительства, не соответствует оттискам круглой печати общества, расположенным в дополнительном соглашении от 20.04.2018; изменения в виде дописок, дорисовок, допечаток, вручную, в указанные документы не внесены; признаков агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты вышеуказанных документов не имеются; время выполнения рукописных записей и подписей на документах определить не представляется возможным.

Экспертное заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей, принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения, принимая во внимание, что банк не представил надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг выводы документально, не приняли в качестве допустимых доказательств дополнительные соглашения от 24.04.2018 к договорам поручительства и об ипотеке. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод подателя жалобы о том, что несоответствие оттисков печати могло свидетельствовать о наличии у общества более одной печати, отклоняется, поскольку доводы и доказательства, опровергающие выводы эксперта о том, что дополнительные соглашения подписаны не руководителем общества, а иным лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах суды, пришли к обоснованному выводу о том, что  дополнительные соглашения от 20.04.2018 к договору поручительства и договору об ипотеке общество не подписывало, поэтому ответственность по договорам поручительства и об ипотеке общество несет на условиях названных договоров в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2018. 

По условиям дополнительных соглашений от 26.01.2018 к договору поручительства и  договору об ипотеке, срок возврата кредита продлен до 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 – 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, при этом ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П).

В данном случае изменение условий кредитного договора в части  срока возврата кредита (24.04.2020) не влечет для общества обязательства отвечать перед банком на измененных условиях, принимая во внимание, что договоры об ипотеке и поручительства не содержали заранее данного согласия общества в случае изменения обязательства по кредитному договору отвечать перед банком на измененных условиях.

Срок поручительства и залога в договорах не указан. С заявлением к обществу банк обратился 04.08.2020. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк ранее в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства предъявлял иск к обществу, как поручителю и залогодателю, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что в пределах срока действия поручительства и залога банк не предпринял надлежащих действий по реализации принадлежащих ему прав залогодержателя, а также прав, вытекающих из договора поручительства, пришли к выводу о прекращении поручительства и залога, отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу                                       № А15-2761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников