ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7398/2016

03 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области 

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016  по делу № А31-7398/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения от 16.05.2016 № 10-50/10-1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее - ООО «Волгореченскмонтажсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016      № 10-50/10-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 085 059 рублей, пени в сумме 43 750 034 рубля и штрафа в сумме              25 746 973 рубля, а также об отмене решения от 17.05.2016 № 10-52/5-1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями суда от 11.07.2016 и от 25.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в части оспариваемых сумм до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

29.09.2016 Инспекция на основании статей 41, 94 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 94 885 643 рублей, либо в виде банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на вышеуказанную сумму.

Определением от 29.09.2016 суд обязал Общество в срок до 19.10.2016 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых сумм налога, пеней и санкций, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение о предоставлении встречного обеспечения от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный срок встречное обеспечение Обществом не внесено налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что непредставление Обществом встречного обеспечения при сохранении обеспечительных мер, принятых по ходатайству  ООО «Волгореченскмонтажсервис» приведет к нарушению интересов публичного органа, и неизбежному причинению ущерба бюджету, поскольку отсутствуют основания полагать, что у Общества будет достаточно денежных средств для последующего исполнения обжалуемого решения. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма обеспеченная решением Инспекции от 17.05.2016 № 10-52/5-1 является недостаточной для удовлетворения требований налогового органа, поскольку арест на движимое и недвижимое имущество наложен на общую сумму 105 696 423 рубля, между тем, сумма доначислений по выездной проверке составила более 200 000 000 рублей.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

При принятии обеспечительных мер на основании определений от 11.07.2016 и от 25.10.2016  суд первой инстанции исходил из того, что непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции установил, что применяемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункт 22 постановления).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность повторной проверки условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при рассмотрении им заявления другого лица, участвующего в деле, об отмене таких мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения 29.09.2016 (т. 2 л. д. 1-2), то есть после принятия судом обеспечительных мер по делу (11.07.2016).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 налоговый орган, обращаясь в суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер, должен доказать наличие оснований для их отмены, с учетом баланса частных и публичных интересов Общества и Инспекции, имея в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, Инспекция в материалы дела не представила.

Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции повлечет невозможность принять меры по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней за счет денежных средств, либо имущества ООО «Волгореченскмонтажсервис», чем будут ущемлены публичные интересы государства.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Костромской от 11.07.2016 и от 25.10.2016, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с Общества денежных средств на основании оспариваемого решения Инспекции от 16.05.2016.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, удовлетворение требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения о предоставлении встречного обеспечения в срок, указанный в определении в силу статьи 94 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. При этом ходатайство стороны о встречном обеспечении в силу части 3 статьи 94 АПК РФ разрешается судом не позднее следующего дня после поступления данного ходатайства в арбитражный суд. Ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании с учетом доводов обеих сторон.  

Единственным основанием, приведенным Инспекцией для отмены обеспечительных мер, является невнесение Обществом встречного обеспечения в установленный судом срок. 

С учетом доводов обеих сторон представленных при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом обоснованно учтено, что  Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность, связанную с выполнением монтажно-сварочных и ремонтных работ, изготовлением комплектов металлоконструкций зданий строящихся объектов в городах Ярославле, Санкт-Петербурге, Костромской области. На предприятии работает 226 высококвалифицированных специалистов, своевременно выплачивается заработная плата, производятся отчисления во внебюджетные фонды и уплачиваются налоги.

Решением Инспекции от 17.05.2016 № 10-52/5-1 приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 16.05.2016 № 10-50/10-1, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества Общества на сумму 105 696 423 рубля.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что арест движимого и недвижимого имущества Общества на основании вышеуказанного решения налогового органа не позволяет ООО «Волгореченскмонтажсервис» получить банковскую гарантию.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2016 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2016  по делу № А31-7398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1