ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2020

Дело № А40-229170/2019

 

Судья Арбитражного суд Московского округа 

 Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 456 229 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; выводы судов затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 01.10.2015 №ДБС/020067, на основании которого истцу открыт расчетный счет 

<

***> и клиент присоединяется к правилам оказания ответчиком юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «Торговый эквайринг» в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями правил, договор торгового эквайринга - это договор, заключенный между клиентом и банком путем присоединения клиента к условиям правил торгового эквайринга, по которому банк обязуется осуществлять расчеты по операциям оплаты, совершенным в порядке и на условиях, определенных правилами торгового эквайринга; услуга «торговый эквайринг» - оказываемая банком клиенту в рамках договора комплексного банковского обслуживания услуга, заключающаяся в осуществлении банком расчетов по операциям оплаты, совершенным с использованием банковских карт и электронных торговых терминалов, установленных в торговых точках клиента.

21.03.2018 и 10.04.2018 произошли операции безналичной оплаты услуг по реализации туристских продуктов, совершенные ФИО1 в торговой точке клиента с использованием реквизитов банковской карты через электронный торговый терминал 22709001 на сумму 250 000 рублей и сумму 253 400 рублей.

Суммы вышеуказанных операций были перечислены банком на расчетный счет клиента № 40702810400000040074.

Не получив оплаченную услугу, держатель карты обратился в банк, выпустивший его банковскую карту с заявлением на оспаривание платежа (chargeback) в соответствии с правилами международной платежной системы Visa (далее - МПС).

В рамках процедуры, установленной правилами МПС Visa для проведения претензионной работы, банк письмом, направленным по электронной почте, запросил у клиента документы, подтверждающие обоснованность списания средств по операциям от 21.03.2018 и от 10.04.2018 (чек ПОС-терминала; информацию о покупке/заказе; подтверждение исполнения заказа/предоставления услуги) или официальный ответ об отсутствии данных документов по операциям безналичной оплаты услуг по реализации туристского продукта, совершенных держателем карты, в ответ на которое клиент представил документы, не содержащие подтверждение оказания услуг держателю карты.

В рамках процедуры chargeback банк получил от международной платежной системы Visa безусловное платежное требование о возврате денежных средств по оспоренной операции, на основании которого с банка было осуществлено списание денежной суммы в размере 250 000 рублей, а также безусловное платежное требование о частичном возврате денежных средств по оспоренной операции, на основании которого с банка было осуществлено списание денежной суммы в размере 206 229 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания для списания денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, действия ответчика противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что действиями банка по списанию денежных средств ему причинены убытки в размере 456 229 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями 15, 393, 854, 862  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  действия банка по отказу в возмещении денежных средств истцу по проведенным в его торговой точке операциям в связи с признанием операций недействительными соответствует действующему законодательству и положениям заключенного договора эквайринга.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-229170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Бочарова