АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12988/2021

31 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О. Колинько  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "РЕГИОН ГРАНИТ» (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077) 

  к ООО  "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

  о взыскании задолженности в размере 999 932 руб. 87коп. 

  при участии в судебном заседании 

          от истца: не явился,  уведомлен,

          от ответчика: не явился, уведомлен по адресу в выписке из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление ООО "РЕГИОН ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 999 932 руб. 87коп.

Заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 553 354 руб. 47 коп., взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 06.10.2020 по 22.03.2021 года в размере 446 578 руб. 40 коп., взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2021 по день по день фактической оплаты исходя из расчета «сумма долга *02,%* количество  дней просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 999 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.03.2021 заявления принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2021.

В судебном заседании от  истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать пени за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 в размере 468 308,07 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 30.04.2021 назначено судебное заседание на 24.05.2021.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Регион Гранит» - Поставщик (далее по тексту – «Истец») и ООО «Монолит Строй» - Покупатель (далее по тексту – «Ответчик») заключен Договор поставки № 232РГ от 15.09.2020г.  (Приложения № 3)

 Истец в соответствии с указанным Договором и:

- спецификацией № 1 от 18.09.2020г. принял на себя обязательство произвести в сентябре 2020 года поставку гранитного щебня, фракции 5-20 мм. в количестве 1 380,00 тонн по цене 1 280,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 1 766 405 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС; 

-  спецификацией № 2 от 07.10.2020г. принял на себя обязательство произвести в октябре 2020 года поставку песка из отсева дробления, фракции 0-5 мм. в количестве 690,00 тонн по цене 885,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 610 650 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 

-  спецификацией № 3 от 19.10.2020г. принял на себя обязательство произвести в октябре 2020 года поставку песка из отсева дробления, фракции 0-5 мм. в количестве 828,00 тонн по цене 885,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 732 780  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно условий Договора и Спецификации к нему, Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на общую сумму 2 973 354 рубля 47 копеек, в т.ч. НДС, а именно:

- по Спецификации № 1 на сумму 1 751 877  рублей 47 копеек, что подтверждается УПД № 190903 от 19.09.2020, № 210901 от 21.09.2020, № 230901 от 23.09.2020 и железнодорожными накладными №№ 01919701, 01919739, 01919727, 01919781, 01919782, 01919847; 

- по Спецификации № 2 на сумму 604 809 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 151002 от 15.10.2020, № 181003 от 18.10.2020, № 191003 от 19.10.2020 и железнодорожными накладными №№ 01925833, 01925935, 01925967; 

- по Спецификации № 3 на сумму 616 668  рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 201002 от 20.10.2020, № 251001 от 25.10.2020 и железнодорожными накладными № 01926022, № 01926172. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 4 Спецификаций № 1,2,3 предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции.

Оплату за полученную Продукцию Покупатель произвел частично, а именно на сумму 2 420 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 1111 от 07.10.2020, № 1118 от 07.10.2020, № 1210 от 27.10.2020, № 1221 от 28.10.2020, № 16 от 25.01.2021, № 30 от 27.01.2021, № 35 от 02.02.2021, № 74 от 28.02.2021, № 135 от 15.03.2021г. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент составления искового заявления (22.03.2021г.) составяла 553 354  рубля 47 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

 Стороны согласовали в п. 11.2. Договора срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента отправки адресату претензии посредством Почты России.  

26.11.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 3254 от 25.11.2020г. заказным почтовым отправлением (РПО № и на адрес электронной почты, указанный в Договоре: ms-50@bk.ru. и на юридический адрес.

 Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, Ответчик не получил отправление, при этом было установлено, что в день отправки Ответчику претензии в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Ответчик внес запись об изменении места нахождения: 140152, Московская область, г. Раменское, ул. Покровская (ДНП Старая мельница тер.), д. 144, в то время как претензия была отправлена на прежний адрес: 140170, 

<

...>, эт. 2, пом. 64. 

Учитывая вышеизложенное, истец повторно отправил ответчику претензию.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения Ответчику – 04.01.2020г., однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Неудовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика основного долга в размере 553 354  руб. 47 коп. и отказ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

Истец просит взыскать с ответчика 468 308 руб. 07 коп. пени за период с 06.10.2020 по 06.04.2021.

В соответствии с п. 7.4 Договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан корректным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

  В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

 Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд считает, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неустойку из расчета 0,1% -  234 154,03 руб.

 Поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 366   руб. 96 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку суммы основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 21 082 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Производство по делу  в части взыскания основного долга в размере 553 354 руб. 47 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО  "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) 234 154 руб. 03 коп.  пени за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 г., 12 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части отказать.

3. Возвратить ООО "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 082 руб. госпошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 1505 от 30.12.2020 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  СудьяА.О. Колинько