АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-395/2019

22 ноября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» 

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика  – ФИО4 представитель по доверенности, паспорт гражданина Украины. 

УСТАНОВИЛ:

11 января 2019 года ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация», в котором просит:

-  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) пеню за нарушение срока поставки по договору поставки от 27.07.2017 №171910215778317000327 в размере 13 896 633,25 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 938 125,00 рублей. 

После устранения недостатков поданного искового заявления, определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Своим определением от 19 марта 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 11 ноября 2019 года явились представители сторон. 

По ходатайству представителя истца судом в материалы дела приобщены дополнительные документы. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года до 14 часов 00 минут. 

В судебное заседание 14.11.2019 также явились представители сторон. 

По ходатайству истца судом в материалы дела были приобщен расчет суммы неустойки. 

Судом также был объявлен перерыв до 15 ноября 2019 года до 10 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2019 до 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколам судебных заседаний. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.

Истец требования о взыскании пени поддержал, указал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, который впоследствии заменен не был. 

Ответчик в отзыве по делу указал, что качество поставленного товара подтверждалось представленными истцу заключениями. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ФГУП «КЖД» и ООО «Межконтиненталь Корпорация» был заключен договор поставки № 171910215778317000327.

Согласно п.1.1 договора Поставщик взял на себя обязательства поставить и передать щебень фракции 25-60, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара согласно ориентировочному графику поставки (Приложение №2 к настоящему Договору). 

Качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству Товара, действующим на территории Российской Федерации, условиям настоящего Договора, ГОСТам (ТУ изготовителя) и целям, для которых закупается Товар; подтверждаться сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), удостоверениями (паспортами) качества и безопасности Товара, в случаях предусмотренных законодательством и иными документами, удостоверяющими соответствие Товара обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации (заверенными надлежащим образом копиями указанных документов), что определено в п. 2.3 договора. 

Пунктами 2.9.7 – 2.9.9 договора определено, что заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям Договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

В случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой Товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Согласно п. 2.9.10 договора обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее десяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных Поставщиком нарушений, вручается Поставщику под расписку. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о недопоставке или некачественной поставке направляется Поставщику по почте (заказным письмом с уведомлением) либо нарочным способом.

Поставщик в установленный срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков Товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Договора по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Договору, что указано в п.2.9.11 договора. 

Цена настоящего Договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 93 812 500,00 рублей (девяносто три миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС -18% -14 310 381,36 рубль, что отражено в п. 4.1 договора. 

Согласно пункту 9.2.7 Договора, Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества Товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен Товар(партия товара) , качество которого не соответствует требованиям Договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. Пунктом 2.9.8 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара, Заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.9.10 Договора.

Согласно Спецификации к договору поставке подлежал щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 мм.

31 июля 2017 года истец за исх. №2375 направил ответчику заявку на поставки 17 000 тонн на сумму 31 896 250,00 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, была направлена Поставщику 31.07.2017 электронной почтой на адрес Поставщика, установленный сторонами пунктом 12 Договора - chelzpo75@gmail.com.

По указанной заявке Поставщиком была 03.08.2017 произведена фактическая отгрузка Товара в количестве 3098,477 тонн. 

08.08.2017 в адрес Поставщика ФГУП «КЖД» направлено письмо №2434 о направлении представителя для совместного отбора проб для проведения лабораторных испытаний поставленного щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60. Указанный отбор проб произведен 08.08.2017 в присутствии представителя Поставщика.

 Отобранные пробы Товара были направлены в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» для проведения физико-механических испытаний, по результатам которых составлены протоколы от 16.08.2017 №8-Ш/ФФС/120 и №9-Ш/ФФС/120.

Согласно указанным протоколам испытаний, представленный щебень не соответствует требованиям, предъявляемым к щебню для балластного слоя железнодорожного пути согласно  ГОСТ 7392-2014 «Межгосударственный стандарт. Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия».

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что Поставщиком согласно Заявке на поставку щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 в количестве 17 000 тонн от 31.07.2017 №2375 произведена отгрузка товара ненадлежащего качества.

Исходя из данных обстоятельств, ФГУП «КЖД» в адрес Поставщика 18.08.2017  направлено уведомление о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору за №ЮР-51.

Замена Товара на качественный в отношении рассматриваемой партии Поставщиком произведена не была.

06.09.2017 за исх. №281 истец в адрес ответчика направил заявку на поставку щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 в количестве 17 000 тонн на сумму 31 896 250,00 рублей.

Данная заявка, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, была направлена Поставщику 06.09.2017 электронной почтой на адрес Поставщика, установленный сторонами пунктом 12 Договора - chelzpo75@gmail.com. 

 Поставка по данной заявке произведена не была. 

23.10.2017 за исх. №784 истец направил ответчику заявку на поставку щебня из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции 25-60 на сумму 30 020 000 рублей.

Данная заявка, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, была направлена Поставщику 23.10.2017 электронной почтой на адрес Поставщика, установленный сторонами пунктом 12 Договора - chelzpo75@gmail.com.

Поставка по данной заявке произведена не была. 

01.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, уведомление о котором было получено заявителем 08.12.2017, о чем свидетельствуют представленные доказательства отправки и данные отчета об отслеживании почтовых отправлений.

10.09.2018 за исх. №3001 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа. 

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара как основание возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит установлению судом на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 Договора, а также Спецификации товар должен  соответствовать Товара ГОСТ 7392-2014, что является условием Договора.

Применение к условиям спорного Договора ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия» установлено п.2,2, 2.3 Договора, а также Спецификацией к Договору (приложение 1, являющегося его неотъемлемой частью).  

Согласно пунктам 5.1.9 -5.1.9.3 ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», прочность щебня характеризуют величиной потери массы после испытаний на истираемость в полочном барабане и величиной потери массы после испытаний на сопротивление щебня удару на копре.

Величина потери массы щебня, в % общей массы, после испытаний на истираемость в полочном барабане, должна соответствовать нормам, указанным в таблице 1. 

При этом, согласно таблице 1 ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия», норма величины потери массы щебня после испытаний на истираемость на полочном барабане составляет не более 20%. В требованиях Спецификации к Договору установлена величина потери массы щебня равная 8,8%

Вместе с тем, при обнаружении товара ненадлежащего качества ФГУП «КЖД» была приостановлена приемка указанного товара и направлено письмо № 2434 от 08.08.2017 года о вызове представителя Ответчика. 

В присутствии представителя Поставщика пробы были отобраны и отправлены в независимую экспертную организацию ФГБОУ ВО «РГУПС», которая провела физико-механические испытания щебня. 

Как указано в Протоколах испытаний № 8-Ш/ФФС/120 от 16.08.2017 года, № 9-Ш/ФФС/120 от 16.08.2017 года поставленный товар не соответствует ГОСТ 7392-2014 по показателям зернового состава и величине потери массы щебня после испытаний на истираемость в полочном барабане  - 26,6 % от общей массы. 

При этом, указанные выше  нормы ГОСТ 7392-2014 «Щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути. Технические условия» содержатся в разделе 5 указанного нормативного документа, устанавливающего основные показатели и характеристики щебня различных категорий. Согласно п. 6.1.2 ГОСТ 7392-2014, для осуществления приемки щебня проводят приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания. Приемку щебня проводит лаборатория или иная служба контроля качества продукции предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктами 6.2.1.-6.2.3 ГОСТ 7392-2014, партия или совокупность партий щебня одной категории, отгружаемых одному потребителю, образуют поставку. При отгрузке автомобильным транспортом поставкой считают количество щебня, отпускаемое в течение суток. При отгрузке железнодорожным или водным транспортом поставкой считают количество щебня, одновременно отгружаемое в одном железнодорожном составе или одном судне.

Несоответствие одного из критериев поставляемого щебня в том числе, нормы величины потери массы щебня после испытаний на истираемость на полочном барабане ГОСТ 7392-2014, является существенным нарушением условий Договора в части его предмета, что позволяет рассматривать товар, не соответствующий указанным критериям, как непоставленный. 

Предоставленные ответчиком протоколы лабораторных исследований ООО «БауМикс» (Протокол № 297 от 09.08.2017г.), ООО «Сибирский Инновационный Испытательный центр» (Протокол Щ16092017ИЦ от 04.10.2017г.), ФГБОУ ВО «РГУПС» (Протокол № 1-Щ/ФФС/МежКор от 23.10.2017 года, № 2-Щ/ФФС/МежКор от 23.10.2017 года) не содержат сведений о величине истираемости исследованных образцов щебня в полочном барабане. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу  № А83-3242/2018, оставленном в силе постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/5113-17-РПН от 10.01.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общества с ограниченной ответственностью "Межконтиненталь Корпорация" установлено, что для проверки качества поставленного товара, в части его соответствия условиям Договора, Предприятием была проведена экспертиза отгруженного щебня, в связи с чем, 08.08.2017 были отобраны пробы щебня. Согласно протоколу №8-П1/ФФС/120 физико-механических испытаний щебня от 16.08.2017 и протокола испытаний щебня от №9-Ш/ФФС/120 физико-механических 4 испытаний щебня от 16.08.2017 испытательной лаборатории ФГБОУ ВО «Ростовского государственного университета путей сообщений» установлено, что щебень не соответствует требованиям, предъявленным к щебню второй категории в соответствии с ГОСТ 7392-2014 в части величины потери массы щебня после испытаний на истираемость в полочном барабане (26,09%) и не соответствует по зерновому составу (указанном в техническом задании, а также в заявке победителя). 

При этом, следует отметить, что основанием для удовлетворения требования ООО «Межконтиненталь Корпорация» в рамках дела №А83-3242/2018 послужило обстоятельство не соблюдения процедуры включения Общества в РНП и в судебных актах отсутствует оценка добросовестности действий поставщика. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставленный истцу товар был ненадлежащего качества. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в срок, определенный договором. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При этом, если товар поставлен своевременно, но ненадлежащего качества, а покупатель в связи с этим отказался от него или товар заменен на качественный, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

В соответствии с п. 5.8. договора,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Принимая во внимание, что поставка товара не была осуществлена по 3 заикам, расчет процентов суд считает целесообразным изложить последовательно по каждой заявке истца. 

Согласно представленному расчету пени, первая заявка №2375 от 31.07.2017 получена в этот же день, посредством электронной связи. Поскольку поставка должна была быть осуществлена в течении 30 календарных дней, то течение срока начисления неустойки следует исчислять с 30.08.2017. 

Конечной датой периода суд определяет 18.12.2017 – дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу. 

Таким образом, период просрочки с 30.08.2017 по 18.12.2017 составляет 110 дней. 

Цена контракта (Ц)

31 896 250,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

110 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 110÷30 × 100%

= 366,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 110

= 0.23925

П = (Ц - В) × C

= (31 896 250,00 - 0,00) × 0.23925

= 7 631 177,81 р.

В данном случае размер неустойки определен истцом правомерно

Цена контракта (Ц)

31 896 250,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

72 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 72÷30 × 100%

= 240,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 72

= 0.1566

П = (Ц - В) × C

= (31 896 250,00 - 0,00) × 0.1566

= 4 994 952,75 р.

Вторая заявка на сумму 31 896 250,00 рублей за исх. №281 датирована 06.09.2017 и в этот же день получена поставщиком. То есть период неисполнения составляет 72 дня. 

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 994 952,75 рублей. 

Заявка на сумму 30 020 000,00 рублей за исх. №784 от 23.10.2017 была также получена в этот же день. Таким образом, верным периодом начисления неустойки является дата с 26.11.2017 (поскольку 24 и 25 ноября 2017 года – выходные дни, т.е. 23).  

Цена контракта (Ц)

30 020 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

30 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

23 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 23÷30 × 100%

= 76,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.25%

= 0.145%

C = Cцб × ДП

= 0.145% × 23

= 0.03335

П = (Ц - В) × C

= (30 020 000,00 - 0,00) × 0.03335

= 1 001 167,00 р.

Таким образом, требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 001 167,00 рублей. 

Что касается требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то в данном случае суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 5.9 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента от цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Исходя из того, что цена рассматриваемого договора составляет 93 812 500,00 рублей, сумма предъявляемого штрафа составляет  938 125,00 рублей. 

Возражая против взыскания неустойки и штрафа ответчик указывает о примении двойной ответственности за нарушение обязательства. 

В данном случае, суд дает критическую оценку доводам ответчика, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 по делу N А33-28174/2015.

Таким образом, требование истца о взыскании 938 125,00 рублей штрафа подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, исковое заявление ФГУП «КЖД» подлежит частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию 14 565 422,56 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета 14 565 422,56 х 97 174 / 14 834 758,25 = 95 409,74.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межконтинентель Корпорация» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>) пеню за нарушение срока поставки по договору поставки от 27.07.2017 №171910215778317000327 в размере 13 627 297,56 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 938 125,00 рублей, всего 14 565 422,56 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 95 409,74 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части  - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      А.Г. Колосова