ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71232/2017

г. Москва

26 февраля 2018 года

Дело №А40-116314/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-116314/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.В. Прижбиловым, по иску ООО "Сервис плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Элегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Элегия" о взыскании задолженности (основного долга) по договору, за период просрочки с ноября 2015 года по май 2017 года в размере 300 000 рублей.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования оставил без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в увеличение исковых требований и отказал в переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, а также, что истцом доказан размер заявленных исковых требований.

            Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элегия» является собственником помещений в административно-жилом комплексе «Шоколад» (

<

...>) и членом ТСЖ «Тетеринский-18».

Как указал истец, что ООО УК «Энергия-Сервис» оказывало ООО «Элегия» коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений в соответствии с Договором №1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» по адресу: 

<

...>, заключенного 07.08.2013 между ООО УК «Энергия- Сервис» и ТСЖ «Тетеринский-18» договору.

Решением АС города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-198442/15-38-569Б в ООО «Элегия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Дело о банкротстве ООО «Элегия» №А40- 198442/15-38-569Б возбуждено на основании заявления, принятого АС города Москвы к производству 27.10.15, что в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит требования кредиторов, возникшие после 27.10.2015, к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Элегия».

Исковые требования истца мотивированы тем, что по состоянию на 27.04.2017 у ООО «Элегия» имеется задолженность перед ООО УК «Энергия-Сервис» за оказанные по вышеуказанному Договору №1 услуги в размере 49 794 303 рубля 19 копейки, к текущим платежам из которой относится задолженность в размере 38 419 230 рублей 4 копейки.

Право требования указанной задолженности по Договору №1 было уступлено ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу ООО «Диалог плюс» по Договору уступки права требования от 27.04.2017, а впоследствии ООО «Диалог плюс» уступил право требования данной задолженности в пользу истца по Договору уступки права требования от 15.05.2017.

Суд первой инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и учитывая, что подробный расчет задолженности в размере 300 000 рублей к иску приложен не был, в связи с чем, истец лишил  суд  возможности проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию части задолженности из имеющейся задолженности в размере 38 419 230,04 рублей, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей трехсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд перовой инстанции необоснованно отказал в увеличении исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 300 000 руб. и уплатил 9 000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 38 419 230 руб. 40 коп., при этом государственную пошлину на указанную сумму не доплатил. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Истец увеличил исковое требование до указанной суммы после того, как судом исковое заявление было принято к производству  с  указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 300 000 руб. 

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.  

Довод жалобы, о том, что истцом доказан размер заявленных исковых требований, также отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку заявителем были представлены акты об оказанных услугах по Договору №1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» по адресу 

<

...>. Данный договор заключен между ООО УК «Энергия-Сервис», являющимся управляющей организацией, и ТСЖ «Тетеринский 18», членом которого является ООО «Элегия».

Представленные истцом акты содержат только наименование услуг, а именно: содержание и эксплуатация административно-жилого комплекса и коммунальные услуги административно-жилого комплекса, и стоимость оказанных услуг.

Однако, сведений о том, какие именно коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление и т.д.) и в каком объёме, а также какие именно услуги были оказаны в рамках содержания и эксплуатации жилищного комплекса, указанные акты не содержат. Истцом не был представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.          

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-116314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко