ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3424/2017

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессИнвестКомпани» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-3424/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессИнвестКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Завод гидромеханизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 61 048 706,37 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее – АО «Завод гидромеханизации», должник) общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессИнвестКомпани» (далее – ООО «ПрогрессИнвестКомпани», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61 048 706,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ПрогрессИнвестКомпания» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений от 11.01.2019, отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, факт получения денежных средств должником по договору займа от 16.09.2010, а также факт частичного возврата денежных средств, установлен. Целью заключения договора займа было пополнение оборотных средств должника, договор заключался задолго до возбуждения дела о банкротстве должника - 16.09.2010, а денежные средства предоставлялись до конца 2016 года. Большая часть денежных средств по договору займа должником была возвращена (из 175 773 478 руб., перечисленных по договору займа Должником, было возвращено 114 379 331,69 руб.). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Целью предоставления займа не было увеличения уставного капитала должника или же компенсация неэффективного управления должником.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 24.12.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ПАО «Сбербанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ПрогрессИнвестКомпани», указывает, что в деле отсутствуют доказательства реальной выдачи заемных средств, ООО «ПрогрессИнвестКомпани» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между ООО «ПрогрессИнвестКомпани» (займодавец) и АО «Завод гидромеханизации» (заемщик) подписан договор № 1-ЗГМ беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа будет передаваться частями, размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По пункту 3 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займа в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 11 договора).

К договору беспроцентного займа от 06.09.2010 № 1-ЗГМ подписаны дополнительные соглашения №1-№101 за период с 16.09.2010 по 30.11.2016.

В качестве доказательств перечисления сумм займа в материалы дела представлены платежные поручения за период сентябрь 2010 года по июль 2016 года на общую сумму 175 773 478 руб.

В соответствии с платежными поручениями за период февраль  2011 года по сентябрь 2016 года должник произвел частичный возврат суммы займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 задолженность должника перед заявителем составляет 61 048 706,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод гидромеханизации». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) в отношении АО «Завод гидромеханизации», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с наличием долга кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт перечисления ООО  «ПрогрессИнвестКомпани» должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, заявителем денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со списком лиц, представленным АО «Индустрия-Реестр», имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 14.05.2018, общее количество акций должника составляет 402 466 штуки.

Согласно представленному в суд первой инстанции  ответу ПАО «МИнБанк» от 24.07.2018 № 17-1-25/20 ООО «ПрогрессИнвестКомпани» принадлежит 397 177 штук акций должника, что составляет 98,88% от общего числа акций.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, и позволили суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), при этом изложенный в вышеуказанной норме подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «ПрогрессИнвестКомпани» не могут быть квалифицированы судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Следовательно, оснований для включения требований ООО «ПрогрессИнвестКомпани» в реестр требований кредиторов не имелось.

При этом закон не лишает кредитора с данным статусом права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ООО «ПрогрессИнвестКомпани» не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам ООО «ПрогрессИнвестКомпани»  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-3424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессИнвестКомпани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1