Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4577/23-14-33

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 13 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983)

к ответчику ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520)

о взыскании на основании договора подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 675 099 руб.

и вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520)

к ответчику ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 800 руб. 00 коп. по Договору от 01.06.2022 г № 14/22 аренды фасадных подъемников.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФСД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кортекс" о взыскании на основании договора подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 675 099 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 марта 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 800 руб. 00 коп. по Договору от 01.06.2022 г № 14/22 аренды фасадных подъемников.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22 июня 2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, заявлены в отношении разных договоров (по первоначальному - договора подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г.; по встречному - от 01.06.2022 г № 14/22 аренды фасадных подъемнико), что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) к ответчику ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 800 руб. 00 коп. по Договору от 01.06.2022 г № 14/22 аренды фасадных подъемников подлежит возвращению ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520).

ООО "Кортекс" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Профстайлфасад" (подрядчик) на основании заключенного договора подряда с ООО "МЭТС" (заказчик) № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г. выполняло работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте: "Общежитие для иностранных студентов МФТИ", расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская.

Работы выполнялись силами и средствами подрядчика в соответствии с п. 1.3 договора подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г. Материал для выполнения работ по договору приобретался ООО "ПФСД", в том числе, по УПД № М-1251 от 05.04.2022 г., № 01/01/22/04/06-00003 от 06.04.2022 г., № ВФСФ-00193 от 18.04.2022 г., № М-5376 от 07.12.2021 г., № М-239 от 26.01.2022 г., товарной накладной № 266 от 29.03.2022 г.

Поставка строительного материала осуществлялась на Объект, расположенный на территории МФТИ в г. Долгопрудный Московской области, согласно Транспортным накладным, в том числе: № М-1404 от 07.12.2021 г., № М-369 от 05.04.2022 г., № М-74 от 26.01.2022 г., № 266 от 29.03.2022 г., № 193 от 18.04.2022 г.

26.05.2022 г. договор подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г. был расторгнут на основании уведомления ООО "МЭТС" об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии со ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

После расторжения договора подряда № СП-0057-МФТИ/Ф от 09.11.2021 г., 26.05.2022 г. работы ООО "ПФСД" были оставлены, приобретённый для выполнения работ, но не использованный ООО "ПФСД" строительный материал (ТМЦ) согласно достигнутой договорённости с представителем ООО "Кортекс" о возмещении его стоимости по договорной цене, был передан ООО "Кортекс" по Акту, который имел для ответчика потребительскую ценность и был предназначен для дальнейшего использования для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте, а истец имел коммерческий интерес в виде получения денежных средств за переданные ТМЦ.

Передача строительного материала осуществлялась на основании Акта приема-передачи ТМЦ от 03.06.2022 г., подписанного представителями - начальником участка ООО "ПФСД" Годынюк О.Б. и руководителем проекта ООО "Кортекс" - Усовым Л.Л.

При передаче ТМЦ также была составлена накладная от 03.06.2022 г., подписанная руководителем проекта ООО "Кортекс" - Усовым Л.Л.

Перечень переданного ООО "Кортекс" имущества ООО "ПФСД" указана в приложении № 1 к иску.

Весь переданный истцом материал на момент его передачи ответчику был новым, не бывшим в употреблении, находился в упаковке, предотвращающем его повреждение и предназначался для дальнейшего выполнения работ на Объекте. Претензий относительно переданных ТМЦ от ответчика не поступало.

17.06.2022 г. на адрес электронной почты представителя ООО "Кортекс" 7012828@mail.ru был направлен откорректированный счёт-договор на оплату ООО "ПФСД" ТМЦ по стоимости переданных ТМЦ согласно достигнутой договоренности с представителем ООО "Кортекс" Усовым Л.Л. Однако данный счёт-договор оставлен без ответа. ООО "Кортекс", получив имущество от ООО "ПФСД", распорядилось им по своему усмотрению, однако никаких действий по возмещению стоимости имущества не осуществило.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

04.10.2022 г. ООО "ПФСД" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО "Кортекс" на адреса электронной почты ООО "Кортекс" - info@kortecs.ru, 7012828@mail.ru и по адресу места нахождения ООО "Кортекс" направило Требование о возмещении стоимости переданного неосновательного обогащения (материала) исх. № 04/10 от 04.10.2022 г. в размере 675 099 руб.

В ответ на Требование ООО "Кортекс" направило письмо исх. № 665 от 07.10.2022 г., согласно которому, отказалось произвести оплату стоимости переданных ТМЦ, а предложило в тот же день забрать имущество в натуре на Объекте: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, "Общежитие для иностранных студентов".

Между тем, не имеется объективной возможности забрать указанные ТМЦ, поскольку переданный материал с учётом специфики (применением подсистемы "Альтернатива") был предназначен исключительно для выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте и фактически на момент получения Требования от истца уже был им использован.

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к разрешению спора между сторонами, в согласованную сторонами дату 12.10.2022 г. осуществить обратный возврат ТМЦ не удалось, поскольку ТМЦ обнаружены не были, на Объекте находились только остатки строительного материала, отличного от ранее переданного истцом ответчику.

Таким образом, материал был использован ответчиком, который уклоняется от его оплаты на сумму 675 099 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривается ни сам факт получения ТМЦ от истца в указанном в акте количестве, ни их стоимость, которые имели для него потребительскую ценность и которые были им использованы при производстве работ на Объекте, однако категорически отказывается от возмещения стоимости ТМЦ, не представляя доказательств наличия указанных материалов в наличии, в целости и сохранности.

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком документально не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

Суд считает установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом за использование ТМЦ на сумму 675 099 руб.

Каких-либо надлежащих расчетов, указывающих на неправомерность предъявленной к взысканию суммы, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика носят надуманный характер, не подтверждаются документально, экономически не обоснованы, направлены исключительно на уход от исполнения обязательств и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) в пользу ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983) сумму неосновательного обогащения в размере 675 099 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 502 руб.

Встречный иск ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) к ответчику ООО "ПФСД" (ОГРН 1207100003087, ИНН 7123009983) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 800 руб. 00 коп. по Договору от 01.06.2022 г № 14/22 аренды фасадных подъемников возвратить ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520).

Возвратить ООО "Кортекс" (ОГРН 1107746508396, ИНН 7718811520) из дохода федерального бюджета РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 316 руб. (п/п № 17702 от 06.02.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева