﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55697/2019

Дело № А57-14989/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,  

при участии представителей:

прокуроры Саратовской области – Кольцова Н.Н. (удостоверение)

индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича – Лялина А.А. (доверенность от 14.10.2019 № 2),

общества с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс» – Чечуевского А.С. (директор), Пашацкой Ю.В. (доверенность от 11.07.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгодонгидрострой» – Вяткиной О.В. (доверенность от 29.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вольпина Леонида Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 

по делу № А57-14989/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов, администрации муниципального образования Город Саратов, г.Саратов, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Викинг-Плюс» (ИНН 6453154120, ОГРН 1176451028819), г.Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956), г.Владимир, 

и по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации, г.Саратов, к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу (ОГРНИП 307631522100013, ИНН 631500710045), г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгодонгидрострой» (ОГРН 1056405490176, ИНН 6454075960), г.Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский песок», г.Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Саратов, Филатова Владимира Владимировича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования Город Саратов о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта. Делу присвоен номер А57-14989/2018.

Заместитель прокурора Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу (далее – ИП Вольпин Л.Б.), обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс» (далее - ООО «Викинг-плюс»), ТУ Росимущества в Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения ООО «Викинг-плюс» возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки, и признания отсутствующим право собственности ООО «Викинг-плюс» на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш. Делу присвоен номер А57-18628/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А57-14989/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования прокуратуры удовлетворены, договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 признан недействительным, признано отсутствующим право собственности ООО «Викинг-плюс» на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш, применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 путем понуждения ООО «Викинг-плюс» возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, разрешенное использование: для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки.

ООО «Викинг-плюс» и ИП Вольпин Л.Б., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований прокуратуры, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе прокуратуре в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Викинг-плюс», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, с кассационной жалобой ИП Вольпина Л.Б. согласны.

Представитель ИП Вольпина Л.Б., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Викинг-плюс» согласен.

Представители прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгодонгидрострой», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами  не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенном по адресу: Саратовская область, пос. Юриш, район грузового причала Саратовского порт, находится причальная стена площадью 4260 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:214996, 1977 года ввода в эксплуатацию, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации и закрепленная на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «СарМетЦентр» (далее – ООО «СарМетЦентр»)  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2007 № 317, по условиям которого арендатору в аренду сроком на двадцать лет предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:0097, для строительства грузо-разгрузочной площадки (причала), в границах, указанных в кадастровом плане участка от 23.04.2007 № 48/07-5815.

Земельный участок передан ООО «СарМетЦентр» по акту приема-передачи.

По договору замены стороны в обязательстве от 28.12.2017 № 1 ООО «СарМетЦентр» передало ООО «Викинг-Плюс» права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.05.2007 № 317.

Договор аренды от 28.05.2007 № 317 и договор замены стороны в обязательстве от 28.12.2017 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.  

ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. 

Управление Росреестра по Саратовской области уведомлением от 18.04.2018 сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020318:0097, поскольку данный земельный участок находится в аренде у иного лица и на нем расположены иные объекты.

ТУ Росимущества в Саратовской области, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020318:0097 в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ Росимущества в Саратовской области не представлены доказательства, подтверждающие возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020318:0097, отказали ТУ Росимущества в Саратовской области в удовлетворении исковых требований.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш, о чем 16.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположена подпорная стена площадью застройки 125,5 кв.м, инвентарный номер 63:401:002:000013309, Литера I, принадлежащая на праве собственности  ООО «Викинг-плюс», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Ранее вышеуказанная подпорная стена на праве собственности принадлежала ИП Вольпину Л.Б. на основании  договора купли-продажи от 04.02.2008, заключенного с Филатовым В.В. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 02.03.2016 №79-р между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ИП Вольпиным Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2016 №1392, по условиям которого ИП Вольпину Л.Б. в аренду сроком на 49 лет с 02.03.2016 по 01.03.2065 предоставлен земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш, для размещения бетонно-растворного узла промышленной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.02.2016 №64/201/2016-62527.

По договору замены стороны в обязательстве от 28.12.2017 № 2 ИП Вольпин Л.Б. передал ООО «Викинг-Плюс» права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2016 №1392.

Договор аренды от 16.03.2016 №1392 и договор замены стороны в обязательстве от 28.12.2017 № 2 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации. 

Прокуратурой и Управлением Росреестра по Саратовской области проведен совместный осмотр земельных участков 64:48:020318:97, 64:48:020318:116, в ходе которых установлено, что с юго-восточной стороны границ земельных участков (со стороны акватории Волгоградского водохранилища) расположена подпорная стенка, на земельных участках отсутствуют иные объекты капитального строительства, на участках складируется сыпучий материал, предположительно песок, о чем представлены фототаблицы.и представлен ответ Управления Росреестра по Саратовской области от 04.05.2018 № 009-14/15320.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116 расположено сооружение с кадастровым номером 64:48:020315:176, принадлежащее на праве собственности ООО «Викинг-Плюс».

Прокуратура, полагая, что подпорная стенка площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не является объектом недвижимости, а договор аренды от 16.03.2016 №1392 является ничтожным, поскольку земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 был предоставлен с нарушением земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116 подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не отвечают признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ООО «Викинг-Плюс» на указанный объект.

При этом судами отмечено, что согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2019 подпорная стена площадью 125,5 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116, не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте объекта.

Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2016 №1392 был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на земельном участке площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие лицу, которому был предоставлен земельный участок в аренду, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды от 16.03.2016 №1392 ничтожным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали ООО «Викинг-Плюс» возвратить спорный земельный участок.

Довод кассационных жалоб о том, что признавая отсутствующим право собственности на подпорную стену площадью 125,5 кв.м, суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку прокуратурой заявлены требования о признании права собственности отсутствующим на данный объект в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 16.03.2016 №1392, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 №33-КГ15-5.

Суд первой инстанции, установив, что материальная цель прокуратуры направлена на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Викинг-Плюс» на подпорную стену площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, которая не является объектом недвижимости, правильно применили к спорным правоотношениям пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что асфальтовое покрытие как объект -сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы от 29.03.2019, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой Проект» Гоголевым А.Е,, Мильцыным Д.А, спорное сооружение имеет вид сплошной вертикальной стенки из железобетонных свай-шпунтин, погруженных в грунт, соединенных между собой замковыми соединениями и закрепленных в верхней части с помощью металлических анкерных тяг за анкерные опоры. В границах расположения сооружения подпорная стенка площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:020315:176, фактически расположена часть иного сооружения, представляющего из себя одноанкерный железобетонный больверк и отличающегося от подпорной стены как по конструктивным признакам, так и по характерным размерам. Сооружение подпорная стенка, кадастровый номер 64:48:020315:176 на местности в границах участков с кадастровыми номерами 64:46:020318:116 и 64:46:020318:97 в соответствии с данными кадастровых паспортов не обнаружено.

По результатам выездного визуального и инструментального обследования объекта экспертом выявлено, что сооружение, часть которого расположена в границах объекта подпорная стенка 64:48:020315:176, имеет вид сплошной вертикальной стенки из железобетонных свай-шпунтин таврового сечения ШТБ марки 80, погруженных в грунт, соединенных между собой замковыми соединениями и заанкеренных в верхней части с помощью металлических анкерных тяг диаметром 75 мм за анкерные опоры. Сооружение, расположенное в границах объекта подпорная стенка 64:48:020315:176, конструктивно является продолжением шпунтового ряда причальной стенки общей площади 4260 кв.м, протяженностью 142 п.м., с кадастровым номером 64:48:000000:214996, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Объект причальная стенка общей площадью 4260 кв.м протяженностью 142 п.м, кадастровый номер 64:48:000000:214996, имеет конструкцию одноанкерного железобетонного больверка и является объектом капитального строительства и гидротехническим сооружением.

Исходя из анализа представленных в материалах арбитражного дела документов на земельные участки кадастровый номер 64:48:020318:97 и 64:46:020318:116, технического плана объекта причальная стенка общей площадью 4260 кв.м протяженностью 142 п.м, кадастровый номер 64:48:000000:214996, а также данных геодезических измерений эксперт сделал вывод о том, что объект причальная стенка общей площадью 4260 кв.м протяженностью 142 п.м, кадастровый номер 64:48:000000:214996 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020318:97.

Из заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМПЕР» следует, что спорная подпорная стена массивного типа удерживает упор грунта за счет своей большой массы, подпорная стена выполнена из бетонных блоков заводского изготовления, уложенных на цементно-песчаном растворе, отдельные участки стены выполнены из монолитного бетона.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанные заключения экспертов, технические характеристики подпорной стены площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 пришли к выводу о том, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта и в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Поскольку подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суды правильно признали право собственности ООО «Викинг-Плюс» на данный объект отсутствующим, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Довод кассационных жалоб о том, что спорная подпорная стена поставлена на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения в настоящее время содержаться в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Поскольку спорная подпорная стена не является объектом недвижимости, а, следовательно, не подлежала постановке на государственный кадастровый учет, суды правильно, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание акт органа кадастрового учета о постановке данного объекта на государственный кадастровый учет. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что прокуратурой пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на подпорную стену площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 зарегистрировано более 10 лет, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 Поскольку земельный участок, на котором расположена спорная подпорная стена, не выбывал из владения Российской Федерации, так как не предоставлялся для целей строительства и на нем отсутствуют объекты недвижимости, срок исковой давности по требованиям прокуратуры о признании отсутствующим права собственности на данную подпорную стену в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Довод кассационных жалоб о том, что договор аренды от 16.03.2016 №1392 был заключен в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставляется по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью, необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Так согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в аренду или собственность земельного участка в заявленном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Как указывалось выше, между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и ИП Вольпиным Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2016 №1392, по условиям которого ИП Вольпину Л.Б. в аренду сроком на 49 лет с 02.03.2016 по 01.03.2065 предоставлен земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Юриш, для размещения бетонно-растворного узла промышленной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 03.02.2016 №64/201/2016-62527.

При этом данный договор аренды был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку за ИП Вольпиным Л.Б. было зарегистрировано право собственности на подпорную стену площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176.

Между тем, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, в связи с чем вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен без проведения торгов, при этом площадь земельного участка 10 372 кв.м явно несоразмерна площади объекта (125,5 кв.м), право собственности на который было зарегистрировано за ИП Вольпиным Л.Б.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 16.03.2016 №1392 заключен с нарушением земельного законодательства.     

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 16.03.2016 № 1392 заключен с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2016 № 1392  является ничтожным, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ООО «Викинг-плюс» возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116.  

Доводы, изложенные в кассационных жалоб, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А57-14989/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    В.А. Карпова