АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65217/2018

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65217/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 26.10.2018 РНП-66-494,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №155 от 01.04.2019 ФИО1, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 26.10.2018 РНП-66-494, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением в материалы дела представлен отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 21.12.2018 по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-62097/2018, поскольку в рамках дела №А60-62097/2018 рассматривал иск общества с ограниченной ответственностью «Девайс» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об оспаривании решения от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017 и исследовались обстоятельства, связанные с установлением наличия оснований для отказа от исполнения контракта, положенные в основу оспариваемого решения.

Определением от 24.05.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362300153717000017 на строительство спортивной школы с искусственным льдом в действующей редакции от 09.10.2017 №ИИ2. Начальная (максимальная) цена контракта составила 203 863 200, 00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.10.2017 заявка общества «Девайс» была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 27.10.2017.

10.11.2017 г. по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «УКС г. Лесной» и обществом «Девайс» был заключен муниципальный контракт № 10-11/2017 от 10.11.2017 на строительство спортивной школы с искусственным льдом.

В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком было заключено четыре дополнительных соглашения от 23.11.2017 № 1, 06.03.2018 № 2, 14.03.2018 № 3, 28.06.2018 № 4, которыми изменялись внутренние сроки выполнения работ по контракту, дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 5 вносились изменения в п. 3.1.1 контракта в части кода бюджетной классификации.

Согласно п. 11.8 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предварительно уведомив об этом подрядчика за 10 (десять) дней. В частности, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в контракте сроку становится явно невозможным (п.11.8.1.контракта);

в случае если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки (дефекты) работ в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика(п.11.8.2.контракта); 

если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки (дефекты) работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.11.8.3 контракта).

12.09.2018 исх. № 10-04/379 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10-11/2017 от 10.11.2017 г. на строительство спортивной школы с искусственным льдом в связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту. 

Данное решение было размещено в Единой информационной системе 13.09.2018 и направлено по электронной почте заявителю, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Девайс», подрядчике по муниципальному контракту. 

Решением 26.10.2018 РНП-66-494 требования заявителя удовлетворены и сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Девайс», а также о его учредителях и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3, внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 статьи 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-62097/2018 рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Девайс» и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.11.2017 № 10-11/2017. 

По результатам рассмотрения иска установлено, что истцом нарушены существенные условия муниципального контракта в части сроков  выполнения работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком с просрочкой,  выполнение части работ не было начато, в связи с этим оформленное письмом  № 10-04/379 от 12.09.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 ноября 2017 года № 10-11/2017 является правомерным. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу №А60-62097/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу №А60-62097/2018 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, получили оценку в рамках указанного спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о существенных нарушениях требований муниципального контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе "Девайс" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова