ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15089/2017

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-15089/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

о распределении судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» 

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 440 258 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Север» (далее – ООО СМК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть», ответчик, заявитель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-15089/2017,  в сумме 44 025 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-15089/2017 заявление ООО СМК  «Север» удовлетворено.

ООО «Усинскгеонефть» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Усинскгеонефть» в пользу ООО СМК «Север» 17 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт того, что истец не представил доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных представителей в арбитражном суде по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые являются обязательными требованиями при возмещении (взыскании) судебных расходов; представленные истцом документы об оплате услуг представителя не являются доказательством его соразмерности  с аналогичными делами в регионе и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе; суд первой инстанции не исследовал все представленные ответчиком доказательства, а именно отзыв на заявление; судом не произведен сравнительный анализ  между выполненными истцом работами и рекомендуемыми минимальными тарифными ставками на юридические услуги, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты республики Коми от 21.01.2015. С учетом размера заявленных исковых требований, срока рассмотрения дела, сложности дела, с учетом того, что решение суда не обжаловалось сторонами, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, не должен превышать 17 000 рублей: 7 000 рублей – подготовка иска, 1 000 рублей – подготовка сопроводительного письма от 14.11.2017, 1 000 рублей – подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, 7 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 1 000 рублей - подготовка сопроводительного письма от 23.02.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Усинскгеонефть» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель поддерживает.  Взыскатель позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО СМК «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Усинскгеонефть» с исковым заявлением о взыскании 440 258 рублей задолженности по договору № 30/17/2 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу № А29-15089/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО СМК «Север» удовлетворены, с ООО «Усинскгеонефть» взысканы 440 258 рублей задолженности по договору № 30/17/2 от 01.04.2017 (акт № 5 от 03.05.2017), 11 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.02.2018 ООО СМК «Север» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 025 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 14.08.2017, счет № 20 от 14.08.2017, платежное поручение № 446 от 13.10.2017 о перечислении ООО СМК «Север» ИП ФИО3 264 025 рублей 80 копеек за подготовку и направление в суд искового заявления, акт выполненных работ от 25.01.2018 №1.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО СМК «Север» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 14.08.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их; исполнитель обязан оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к ООО «Усинскгеонефть» о взыскании задолженности по договору № 30/17 от 25.03.2017 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к ООО «Усинскгеонефть» о взыскании задолженности по договору № 30/17/2 от 01.04.2017 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с экипажем;

- обеспечивать дистанционное сопровождение судебных дел по указанным выше искам до их завершения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.08.2017 цена услуг по договору составляет 10 % от цены указанных выше исков; цена услуг является твердой и изменению не подлежит вне зависимости от исхода судебных дел.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт выполнения в пользу истца представителем ИП ФИО3 услуг и их относимость к делу материалами дела подтверждены.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО СМК «Север»   имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Сам по себе согласованный ООО СМК «Север»  с ИП ФИО3  в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возлагается на противоположную строну (в данном случае – на ответчика) при наличии соответствующих возражений с его стороны.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Довод ООО «Усинскгеонефть» о том, что суд первой инстанции распределил расходы без учета рекомендованных в свободном доступе минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол N 1), апелляционный суд не принимает.

Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Иных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 05.03.2018, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в определении суда от 20.03.2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По платежному поручению от 16.04.2018 № 880 ООО «Усинскгеонефть» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-15089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 880 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО4

ФИО1