Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79516/23

14 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение (автомойка), общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:207, расположенное по адресу: 

<

...>.

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, БАНКОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2003, ИНН: 

<

***>)

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>),

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое строение (автомойка), общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:207, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение (автомойка), общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:207, расположенное по адресу: 

<

...> принято к производству (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 23.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва 07.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 02.06.2004 Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области №2216 от 02.06.2004 «О принятии мер по постановке на учет в связи с отсутствие собственника строения (автомойка), расположенного по адресу: 

<

...>» Комитету по управлению имуществом и экономике было поручено принять меры по постановке на учет объекта – строение (автомойка) как бесхозяйное имущество. Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство-Солнечногорск» принять имущество на ответственное хранение.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области проведен первичный осмотр строения, и на основании акта № 39 от 14.09.2004 МУП «Благоустройство-Солнечногорск» принято на ответственное хранение с постановкой на забалансовый учет и в ноябре 2004 года передано в пользование ИП ФИО1 для организации механизированной мойки, которая действовала до 2010 года.

Истцом указано, что с ноября 2004 года по настоящее время ФИО1 несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается следующими документами: подготовка технического паспорта БТИ, заключение договоров на водопотребление, водоотведение, оплата счетов, электроснабжения.

По мнению истца, поскольку последний проявляя добросовестность, непрерывно владел и содержал спорный объект более 15 лет, является собственником строения в силу приобретательской давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела 22.04.2024 истец уточнил исковые требования и просил о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества  – нежилое строение (автомойка), общей площадью 176,4 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0010521:207, расположенное по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.105-108)ссылаясь на нормы статьи 234 ГК РФ и 222 ГК РФ.

Возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке у истца отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 постановления № 10/22 предусмотрено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ условий: открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим и владение в течение установленного законом срока (в отношении недвижимого имущества - 15 лет).

 Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

В данном случае, Администрация в ходе рассмотрения дела принимала активную позицию в отношении указанного имущества, против признания права собственности за истцом возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.

Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Как установлено судом, 02.06.2004 Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области №2216 от 02.06.2004 «О принятии мер по постановке на учет в связи с отсутствие собственника строения (автомойка), расположенного по адресу: 

<

...>» Комитету по управлению имуществом и экономике было поручено принять меры по постановке на учет объекта – строение (автомойка) как бесхозяйное имущество. Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство-Солнечногорск» принять имущество на ответственное хранение (том 1 л.д. 18).

На основании Акта №39 от 14.09.2004 указанное имущество принято на ответственное хранение МУП «Благоустройство-Солнечногорск» том 1 л.д. 19).

Судом установлено и подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие "БЛАГОУСТРОЙСТВО-СОЛНЕЧНОГОРСК" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило свою деятельность 16.04.2012   путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Солнечногорск  "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69810/14 от 02 октября 2015 года МУП городского поселения Солнечногорск "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производства. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015, стр. 15.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А41-69810/14 деятельность Муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) была прекращена 26.10.2021.

Таким образом, судом установлено, что данное имущество передавалось вышеуказанному предприятию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) единственным учредителем предприятия являлась Администрация муниципального образования городское поселение Солнечногорск.

При этом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

С учетом изложенного, исходя из пояснений истца факт передачи имущества ФИО1 осуществлен на основании распорядительных действий Администрации и подведомственной ему организации МУП «Благоустройство-Солнечногорск».

Таким образом, имущество было передано ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также указывает на осведомленность истца в отношении указанного имущества, правообладателя прав на него в момент передачи, а также тот факт, что истец знал о том, что данный объект относится к муниципальной собственности, в собственности муниципального предприятия.

Представленные истцом договоры на энергоснабжение, водоотведение, водопотребление в данном случае указывают на оплату и подключение коммунальных услуг при пользовании зданием.

Однако данные договоры, акты и иные документы не подтверждают факт поддержания, обслуживания, ремонта спорного объекта.

Паспорт водного хозяйства на автомойку подтверждает возможность его использования по назначению в период до 01.09.2010 года соответственно.

Кроме того, указанные документы датированы 2007 – 2010 год, при этом доказательств использования, обслуживания, потребления ресурсов после 2010 года по 2023 год истцом на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Доказательств непрерывного владения спорным объектом, бремени его содержания в период с 2010-2023 год истцом не доказано.

Согласно выписке из ЕГРН, строению присвоен кадастровый номер 50:09:0010521:207, инвентарный номер 288-082-4747, площадь 176,4 кв.м., количество этажей – 2, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080103:270 (том 2 л.д. 18-19, 24,25)

Также из материалов дела следует, что ранее было учтено строение с кадастровым номером 50:09:0010521:209, инвентарный номер 288-082-4747, площадью 99,6 кв.м. (том 2 л.д. 50), которое снято с учета, поскольку в соответствии с инвентаризационным делом БТИ является составной частью ОКС с кадастровым номером 50:09:0010521:207.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от 17.04.2024, выполненному ООО «Консалтинговая Корпорация Групп», в сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080103:270, расположенному по адресу: 

<

...>, внесены ошибочно перечисленные объекты недвижимости, в том числе нежилое здание без зарегистрированного права собственности с кадастровым номером 50:09:0010521:207 (том 3 л.д. 66-78).

Также представлены Акты фактического местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0010521:209 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080103:159 (том 3 л.д. 64), схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 3 л.д. 65).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080103:27 от 19.04.2024, выполненным КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, установлено, что территория земельного участка не огорожена, проход на участок свободный, на участке произрастают кустарники и еревья, объекты, обладающие признаками объекта капитального строительства, сооружения, какие-либо постройки отсутствуют (том 2 л.д. 112).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080103:159 от 13.02.2024, выполненным КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, установлено, что на территории расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0010521:207, наименование - автомойка, назначение – нежилое здание, объект без координат границ, территория участка не огорожена (том 2 л.д. 51-58).

Отсутствие технической документации, равно как и сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении спорного объекта, также подтверждается ответом ППК «Роскадастр» № Исх. 01-25/18974/24 от 20.05.2024.

Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080103:159, общей площадью 8700 кв.м., был предоставлен в аренду МУП «Стройинвест-Солнечногорск» по договору № 1061 от 05.02.2009.

Участок предоставлен на основании Постановления Главы Солнечногорского района № 1795 от 04.07.2008 для общественно-делового и гражданского строительства – под строительство здания Детской академии искусств Культурного центра для особо одаренных детей.

31.01.2011 по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 № 1061 (зарегистрирован 01.03.2011) права и обязанности МУП «Стройинвест-Солнечногорск» перешли к ООО «Культурный центр союза композиторов России», а договор аренды от 05.02.2009 № 1061 прекратил действие 04.02.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу №А41-66261/16 (том 2 л.д. 84-88), а такжу договором передачи прав и обязанностей по договора аренды земельного участка от 05.02.2009 №1061 (том 2 л.д. 89-97).

Необходимо отметить, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2007 по делу №2-421/07 в рамках рассмотрения спора по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании спорного строения бесхозным и признании права муниципальной собственности за Солнечногорским муниципальным районом Московской области, установлены следующие обстоятельства: «здание возведено на не отведенном для этой цели земельном участке, без разрешения на строительство, не принято в эксплуатацию, сведений о его техническом состоянии отсутствуют. Таким образом, строение является самовольной постройкой, возведено вопреки установленного порядка предоставления земельного участка с учетом принципа зонирования территории населенного пункта» (том 2 л.д. 74-77, 111).

Указанным определением судом было разъяснено о праве заявителя и заинтересованных лиц на обращение с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ и на основании статьи 234 ГК РФ.

Как указано выше, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.04.2007 по делу №2-421/07 установлено, что строение является самовольной постройкой.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанный объект построен хозспособом за счет собственных средств физических лиц в период до 2000 г.

При этом доказательств того, что указанное строение было возведено им за счет собственных средств, а также что указанные действия им осуществлялись на земельном участке, предоставленным ему во временное пользование, владение, распоряжение, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровым номером 50:09:0080103:159, 50:09:0080103:270, в том числе из которых они образованы, были предоставлены истцу на каком-либо праве, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080103:159, равно как указано в ЕГРН земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080103:270, на не отведенном для указанных целей, который заявителю когда-либо в пользование не предоставлялся.

Как указано выше в настоящий момент имеются некорректные сведения о размещении объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080103:270, что является основанием для внесения соответствующих изменений в установленном законом порядке, в том числе определения границ (установление) границ земельных участков (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации и государственного строительного надзора, расположенный на земельном участке, не предоставленном истцу когда-либо в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для признания на него права собственности за истцом.

Вопреки доводам истца, технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований пользования истцом земельным участком, на котором расположен спорный объект, отсутствия доказательств осуществления строительства самим истцом, а не подведомственными организациями ответчика (МУП и т.д.) целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется, поскольку в данном случае у суда отсутствуют сомнения в правовом статусе спорного объекта, учитывая представленные доказательства, а также выводы Солнечногорского городского суда Московской области, изложенные в определении от 26.04.2007 по делу №2-421/07.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований, для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                    Д.Н.Москатова