Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50848/2017

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТАР" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ д. 18, ЛИТ. А, пом. 366, ОГРН:  1167847279841);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТП-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАВАНСКАЯ д. 34, корп. А, пом. 1Н, ОГРН:  1089847033210);

третье лицо: 1) ООО "ТехАтомСтрой" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, д. 68, лит. М, пом. 1-Н; ОГРН:  ); 2) АО "Концерн Росэнергоатом" (Россия 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН:  ),

о взыскании,

при участии

- от истца: Ильич О.И. (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» о взыскании 3 337 997,91 руб. задолженности, 125 172,92 руб. и 4 268 000 руб. неустоек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехАтомСтрой» и АО «Концерн Энергоатом».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В отзывах на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ООО «ТехАтомСтрой» указало, что работы по Договору вообще не выполнялись.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«25» июля 2016 г. между ООО «Центар» (Субподрядчик, Истец) и ООО «ТП-Инжиниринг» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор №17 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). Согласно условиям Договора (п. 1.1.) ООО «Центар» обязалось выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) в рамках проекта: Выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энергоблока №1 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей №1» на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС), Внутренняя зона, Заказчик — АО «Концерн Росэнергоатом», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и указанной в нем технической документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение №2), и сдать ООО «ТП-Инжиниринг» результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

В период действия указанного Договора Истцом были выполнены, а Ответчикомприняты обусловленные Договором работы на сумму 4 233 091,11 руб., что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, подписанными обеими сторонами, а именно:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31 августа 2016 года N 1 на 1 310 468 руб.,

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28 сентября 2016 года N 2 на 700 722 руб.,

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10 октября 2016 года N 4 на 1 188 653 руб. 70 коп., в т. ч. НДС 18%.

-акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18 октября 2016 года N 5 на 1 033 247 руб. 41 коп., в т. ч. НДС 18%.

Кроме того, Истцом были выполнены работы на сумму 3 104 906,80 руб. по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости (Бетон класса В15), предусмотренные п. 1.2. приложения №2 к Договору «Расчет стоимости работ». Указанные работы были выполнены полностью в соответствии с условиями Договора, а также в полном соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. предоставленной Субподрядчику Генподрядчиком, что подтверждается подписанной Ответчиком без замечаний исполнительной документацией, а именно:

-Акт №15/С от 09.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по установке опалубки фундаментов под гидроемкости;

-Акт №16/С от,110.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости;

-Акт №17С от 11.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по установке опалубки фундаментов под гидроемкости;

-Акт №18/С от 13.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости;

-Акт №19/С от 17.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по установке опалубки фундаменбтов под гидроемкости;

-Акт №20/С от 4 18.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости;

-Акт №26/С от 23.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по установке опалубки фундаменбтов под гидроемкости;

-Акт №27/С от 24.09.2016 г. освидетельствования скрытых работ по бетонированию фундаментов под гидроемкости.

Согласно сопроводительному письму исх. N М-43 от 18 ноября 2016 года, Истцом в адрес Ответчика были повторно направлены формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. на вышеуказанные работы по устройству монолитного железобетонного фундамента под гидроемкости, предусмотренные п. 1.2. приложения №2 к Договору на сумму 3 104 906 руб. 80 коп.

Указанные формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. были получены 18.11.2016 г. лично Генеральным директором ООО «ТП-Инжиниринг» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем сопроводительном письме от 18.11.2016 г.

В ответном письме исх. N 25/11 от 25 ноября 2016 года Ответчик указал, что не может подписать формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2016 г. и произвести оплату, ввиду того, что объемы, указанные в Актах, не соответствуют фактическим объемам рабочей и исполнительной документации. Предлагается внести изменения в представленные документы в соответствии с фактически выполненными объемами исполнительной документации, а именно: Объем фактически выполненных бетонных работ (бетон В15) составляет 386 мЗ.

Посчитав, что указанный отказ является немотивированным, в претензии от 09.12.2016 № М-53-2 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты по Договору Генподрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа, но не более 10% от суммы, оплата которой просрочена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.16 Договора в случае простоя Субподрядчика по вине (действию и/или бездействию) Генподрядчика, последний уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 22 000 рублей за каждую смену.

«13» октября 2016 г. в адрес ООО «ТП-Инжиниринг» было направлено уведомление исх. № М-34 от 13.10.2016 о вынужденном простое ООО «Центар» по вине Ответчика, с указанием причин по которым у истца не было возможности продолжать работы по Договору.

27.10.2016 г. Истцом повторно было направлено в адрес Ответчика уведомление исх. №М-36 от 27.10.2016 г. о вынужденном простое по вине Ответчика с указанием его причин.

В связи с отсутствием реакции Ответчика на уведомления от 13.10.2016 г., 27.10.2016 г. и невозможностью выполнять работы, 13.12.2016 г. в адрес Ответчика было направлено очередное письмо исх. № М-54 от 13.12.2016 с сообщением о продолжении вынужденного, по вине ответчика, простоя и просьбой в кратчайшие сроки дать пояснения о продолжении Договора. На 24.04.2017 г. ответа на данное письмо Истцу не поступило.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Центар» в претензии от 28.04.2017 потребовало от ООО «ТП-Инжиниринг», в том числе, погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ по актам от 03.10.2016 в размере 3 104 906 руб., а также уплатить 116 434 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 4 268 000 неустойки за вынужденный простой за период с 13.10.2016 г. по 24.04.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненные работы не соответствуют указанным в актах (выполнены бетонные работы, хотя указаны железобетонные), в связи с чем отказано в их оплате по заявленной стоимости; простой вызван действиями самого истца, вина ООО «ТП-Инжиниринг» в таком простое отсутствует.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО4, срок проведения экспертизы – до 02.04.2018; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 3, бетонные или железобетонные, в чем заключается различия между бетонными и железобетонными работами, если она есть?

2. Соответствуют ли такие работы требованиям договора и проектной документации?

3. Определить стоимость работ, фактически выполненных и предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 3.

Определением от 23.04.2018 суд возобновил производство по делу, по запросу экспертной организации заменен эксперт, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5; срок проведения экспертизы продлен до 14.05.2018, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.05.2018.

15.05.2018 от эксперта поступило заключение от 14.05.2018 № 61-2/18.

Согласно указанному заключению по спорному акту выполнены бетонные работы, которые в целом соответствуют требованиям Договора и проектной документации, и стоимость таких работ составила 1 054 888 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно того, какие работы были выполнены, и их стоимости, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта оп спорному акту истцом выполнены бетонные работы стоимостью 1 054 888 руб.

Основания не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда нет, оценив названное заключение с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на 1 054 888 руб., и именно в указанной части надлежит удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения Генподрядчиком от Заказчика денежных средств за выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Приняв во внимание, что работы были сданы ответчику 03.10.2016, и до сих пор не оплачены, суд приходит к выводу, что с указанного момента прошли все разумные сроки для оплаты выполненных работ и невзыскание стоимости выполненных работ ответчиком с гензаказчика не может быть признано добросовестным поведением со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом названной стоимости работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017 составит 83 308,90 руб., при этом максимальная сумма неустойки с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности составит 105 488,80 руб.

При этом суд, приняв во внимание ставку в 0,03% и ограничение в 10%, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной неустойки.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за вынужденный простой на основании пункта 9.14 Договора.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 13.10.2016 № М-34, от 27.10.2016 № М-36, от 13.12.2016 № М-54 истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ и вынужденном простое, в том числе, по причине отсутствия закладных деталей, исполнительной документации, 

Пунктом 6.16 Договора прямо предусмотрено, что простоем является невыполнение работ по причине недопоставки материалов, аналогичным образом препятствует выполнению работ отсутствие необходимой документации.

Таким образом, истцом правомерно начислено 4 268 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2016 по 24.04.2017.

Между тем в отношении указанной суммы неустойки ответчиком также заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанное ходатайство, суд, с учетом высокой суммы штрафа, предусмотренной пунктом 9.14 Договора, считает возможным снизить размер такой нестойки до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центар» 1 054 880 руб. задолженности, 83 308,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.12.2016 по 10.09.2017, а также неустойки, начисленной по ставке 0,03% на сумму задолженности (1 054 880 руб.) за период с 11.09.2017 по дату уплаты долга, но не более 22 179,10 руб., 500 000 руб. штрафа за вынужденный простой, 34 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 380 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центар» в доход федерального бюджета 19 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.