﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31888/2019

г. Краснодар

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (ОГРН 1167847054484, ИНН 7802560095),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 67043 2, 67044 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-31888/2019, установил следующее. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диджи Финанс Рус» (далее – общество) к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Решением суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, обществу отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

 В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка сбора доказательств. Управление нарушило часть 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); распоряжение о проведении внеплановой проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось. Следовательно, документы и сведения, признанные доказательствами вины общества, получены управлением с нарушением требований закона, вне рамок внеплановой проверки и производства по делу об административном правонарушении. Общество с 03.06.2019  по 29.06.2019 не превысило лимит взаимодействия с должником посредством осуществления телефонных переговоров, поскольку диалог общества и должника о погашении задолженности не состоялся, что подтверждает представленная управлению запись телефонных переговоров.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке обращения Олейник Н.А. от 01.07.2019 № 49849/19/61000-ОГ о нарушении обществом законодательства при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, управление установило, что общество при совершении названных действий нарушило пункт 4 части 2 статьи 6, подпункты «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) – на абонентский номер Олейник Н.А. 8-908-170-**-** в период с 03.06.2019 по 29.06.2019 совершило 60 телефонных звонков: 03.06.2019 в 15 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-04 (длительность 00:05 секунд), в 15 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-07 (00:05 секунд); 04.06.2019 в 12 часов 44 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-11 (00:05 секунд), в 15 часов 33 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-07 (00:05 секунд), в 15 часов 33 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:04 секунды); 05.06.2019 в 12 часов 22 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-10 (00:04 секунды), в 14 часов 56 минут с абонентского номера 8-901-338-19-05 (00:05 секунд); 06.06.2019 в 09 часов 47 минут с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд), в 10 часов 57 минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:10 секунд), в 12 часов 29 минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 15 часов 04 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:05 секунд), в 15 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-04, в 15 часов 04 минутыс абонентского номера 8-901-338-19-11 (00:05 секунд); 07.06.2019 в 09 часов 42 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-05 (00:05 секунд), в 13 часов 02 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 17 часов 43 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд), в 17 часов 44 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд); 08.06.2019 в 11 часов 28 минут с абонентского номера 8-901-338-19-11 (00:05 секунд), в 13 часов 47 минут с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд); 10.06.2019 в 10 часов 58 минут с абонентского номера 8-901-338-19-11 (00:04 секунд), в 16 часов 26 минут с абонентского номера 8-901-338-19-11 (00:05 секунд), в 16 часов 26 минут с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд); 11.06.2019 в 11 часов 02 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд), в 15 часов 43 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-04 (00:05 секунд), в 15 часов 43 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд); 15.06.2019 в 14 часов 43 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:05); 17.06.2019 в 16 часов 13 минут с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:05); 19.06.2019 в 11 часов 02 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-03 (00:06), в 13 часов 48 минут с абонентского номера 8-901-338-19-10 (00:05 секунд); 20.06.2019 в 10 часов 17 минут с абонентского номера 8-901-338-19-03 (00:05 секунд), в 11 часов 24 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 13 часов 05 минут с абонентского номера 8-901-338-19-07 (00:05 секунд), в 13 часов 06 минут с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:04 секунд), в 15 часов 51 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд); 21.06.2019 в 10 часов 36 минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:04 секунды), в 13 часов 32 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-05 (00:05 секунд), в 17 часов 58 минут с абонентского номера 8-901-338-19-08 (00:05 секунд); 22.06.2019 в 09 часов 00 минут с абонентского номера 8-901-338-19-04 (00:37 секунд), в 13 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд); 24.06.2019 в 10 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-05 (00:05 секунд), в 12 часов 32 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-03 (00:08 секунд), в 15 часов 35 минуты с абонентского номера 8-901-338-1911 (00:05 секунд), в 15 часов 36 минут с абонентского номера 8-901-338-19-10 (00:05 секунд); 25.06.2019 в 10 часов 45 минут с абонентского номера 8-901-338-19-07 (00:05 секунд), в 12 часов 19 минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 14 часов 40 минут с абонентского номера 8-901-338-1910 (00:05 секунд), в 14 часов 40 минут с абонентского номера 8-901-338-19-03 (00:05 секунд), в 17 часов 56 минут с абонентского номера 8-901-338-19-10 (00:04 секунды), в 17 часов 56 минут с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд); 26.06.2019 в 10 часов 50 минут с абонентского номера 8-901-338-19-03 (00:05 секунд), в 12 часов 34 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-09 (00:05 секунд), в 12 часов 35 минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 15 часов 36 минут с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд); 27.06.2019 в 09 часов 37 минут с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:06 секунд), в 10 часов 43 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-04 (00:05 секунд), в 12 часа 22 минуты с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд), в 15 часов 17минут с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:06 секунд), в 15 часов 17 минут с абонентского номера 8-901-338-19-05 (00:05 секунд); 28.06.2019 в 14 часов 31 минуту с абонентского номера 8-901-338-19-06 (00:05 секунд); 29.06.2019 в 09 часов 00 минут с абонентского номера 8-901-338-19-02 (00:05 секунд), что подтверждается детализацией телефонных переговоров должника.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.08.2019 № 157/19/61919-АП об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в») (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Суд установил, что Олейник Н.А. и ООО МФО «Турбозайм» заключили договор микрозайма от 19.01.2016 № АА 378222. ООО МФО «Турбозайм» и общество заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2016 № 24/06.

Из имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров, предоставленной обществом управлению, следует, что с 03.06.2019 по 29.06.2019 по абонентскому номеру Олейник Н.А. (8-908-170-**-**) с указанных телефонных номеров, принадлежащих обществу, на номер должника совершены 60 телефонных звонков.

Общество не оспаривает принадлежность ему названных абонентских номеров, с которых оно взаимодействовало с Олейник Н.А.

Тем самым общество при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Олейник Н.А. нарушило подпункты «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не представлено.

Суд счел соблюденным порядок производства по делу об административном правонарушении, не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном переделе санкции вмененной статьи Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Проверяя доводы общества о нарушениях при сборе доказательств в отсутствие   решения о назначении внеплановой проверки не принято, проведении внеплановой проверки в отсутствие соответствующих распорядительных документов, чем нарушены права общества, суд отметил, что производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с Кодексом. Управление установило достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Довод жалобы на нарушение Закона № 294-ФЗ отклоняется, поскольку в отношении общества не проводилась внеплановая проверка, контроль.

Выяснение управлением мнения общества по поводу поступившей жалобы на его действия путем направления запроса и получения ответа на этот запрос само по себе не свидетельствует о проведении управлением в отношении общества внеплановой проверки в смысле, придаваемом Законом № 294-ФЗ, и о нарушении предъявляемых к таким проверкам требований Закона.

При этом Закон № 294-ФЗ не исключает применение Кодекса, в том числе его положений о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, о процедуре, в ходе которой разрешаются вопросы привлечения лица к ответственности и совершаются соответствующие процессуальные действия, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в данном случае должностное лицо управления необходимости в проведении проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, административном расследовании, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса, не усмотрело. Из жалобы Олейник Н.А. и приложенных к ней документов управление выявило с учетом статьи 28.1 Кодекса достаточные данные о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества (то есть указывающих на повод к возбуждению дела об административном правонарушении), что повлекло в соответствии с Кодексом составление в отношении общества протокола об административном правонарушении и последующее обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Право Олейник Н.А. подать жалобу на действия общества в управление не исключало возможность представления с такой жалобой документов, подтверждающих приведенные в ней сведения. При этом поступление доказательств вместе с жалобой Олейник Н.А. и их принятие во внимание  управлением  до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о какой-либо порочности, недействительности этих документов и не лишало общество возможности заявить возражения относительно их содержания, формы, представить опровергающие доказательства как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25.05.2018 № 305-АД18-5363.

Проверяя довод общества о непроведении проверки сведений о том, производило  ли общество телефонные переговоры, направленные на возврат долга, либо направляло ли оно по указанному номеру голосовые сообщения; отсутствии за указанный период телефонных переговоров с должником (непосредственное взаимодействие) по причине технического сбоя, сброса сети или отсутствия контакта (в ряде случаев должник при соединении молчал и сбрасывал трубку), суд отклонил их  как неподтвержденные. 

Суд также обоснованно отклонил довод общества о непредставлении управлением относимых и допустимых доказательств телефонных переговоров с должником.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, принятия  необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что признано свидетельствующим о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство общество о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный вывод суда не оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-31888/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева