Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26618/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тё Илья Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-3367/2019

на определение от 05.04.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-26618/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>; 7723356562ОГРН 1057723007407; 1057723007407) о признании незаконным решения № 005-9324 об отказе по результатам рассмотрения заявки № СПВ/904 от 21.08.2018 (в редакции от 06.09.2018),

при участии:

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

От ИП Тё И.Б.: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тё ФИО2 (далее  по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением, поступившим в электронном виде, к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» (далее – ответчик, корпорация, АО «КРДВ») о признании незаконным решения № 005-9324 об отказе по результатам рассмотрения заявки № СПВ/904 от 21.08.2018 (в редакции от 06.09.2018).

Определением от 05 апреля 2019 года суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения. 

Предприниматель, не согласный с вынесенным определением,  подал апелляционную жалобу, в  обоснование которой привел следующие доводы. 

Согласно жалобе, исковое заявление   подано в суд в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной   сети Интернет в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  28 декабря 2016 года № 252). При подаче документов  через личный  кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», исковое заявление и приложенные к заявлению электронные образы документов  заверены простой электронной подписью заявителя. 

В нотариальной доверенности  представителя предпринимателя Тё  есть полномочие  на подписание искового заявления. 

По мнению предпринимателя, ссылка на несоответствие подписи предпринимателя  на исковом заявлении и на нотариальной доверенности  правого значения не имеют,  поскольку документы по форме и содержанию  соответствуют приказу Судебного департамента № 252 от 28 декабря 2016 года.  Образ документа соответствует самому документу, 

Кроме изложенного, как считает предприниматель, не соответствует закону  вывод суда о наличии оснований  для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПРК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила, что в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ первоначально поданное в электронном виде заявление подписано неустановленным лицом (подпись на заявлении от имени Тё И.Б. не совпадает с его подписью в нотариальной доверенности, на представление интересов, выданной 25.12.2014 сроком на 5 лет, копия которой представлена суду), на что суд обращал внимание предпринимателя определением от 24.12.2018 об оставлении заявления без движения. 

Во исполнение определения от 24.12.2018 об оставлении заявления без движения представителем предпринимателя ФИО3 также в электронном виде подано ходатайство о приобщении документов, устраняющих выявленные недостатки, к которому приложен экземпляр заявления о признании незаконным решения корпорации, на котором подпись от имени Тё И.Б. нанесена путём добавления графического изображения подписи и печати на документ в электронном виде. 

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что  подпись на данном заявлении от имени Тё И.Б. не совпадает с его подписью в нотариальной доверенности (например, по количеству верхних и нижних элементов подписи, направлению и форме росчерка), поэтому в определении от 28.01.2019 о принятии заявления к производству, а также в определении от 14.03.2019 об отложении предварительного судебного заседания суд указывал заявителю ИП Тё И.Б. на необходимость в целях проверки факта подписания заявления, поданного в электронном виде, лично явиться в предварительное судебное заседание, чего предпринимателем сделано не было. 

Определением суда от 28.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тё И.Б. принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2019. В предварительное судебное заседание 14.03.2019 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Арбитражным судом предварительное судебное разбирательство было отложено на 04.04.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение требований суда первой инстанции, изложенных в определениях от 24.12.2018, от 28.01.2019, от 14.03.2019, предприниматель в судебное заседание не явился, оригинал поданного им заявления со своей подписью не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.  

Поскольку вопрос, касающийся условий и возможности оставления соответствующего  обращения без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ был разрешен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), учитывая  вышеприведённые обстоятельства различия подписей от имени Тё И.Б. на документах, направленных суду первой инстанции, а также,  что предпринятые судом первой инстанции меры в целях проверки факта подписания ИП Тё И.Б. заявления, поступившего в суд в электронном виде,  данное обстоятельство не подтвердили, при отсутствии у суда первой инстанции бесспорных оснований убедиться в том, что заявление подписано именно Тё И.Б. лично, оставление судом первой инстанции указанного заявления без рассмотрения на основании пункта  7 части 1 статьи 148 АПК РФ является правомерным.

Судом первой инстанции верно указано, что  в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма процессуального и материального права.

         Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 по делу №А51-26618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович