Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13232/2018

г. Хабаровск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...> Дос 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 182 855,47 руб.

при участии:

от истца – ФИО1   по доверенности от 31.07.2018;

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 14.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее – ООО «ХТД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 182 855,47 руб. за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на пропущенный срок исковой давности; недоказанность размера неосновательного обогащения; невозможность сдачи в аренду объектов незавершенного строительства; на незаконные действия конкурсного управляющего по уклонению от принятия имущества до 29.06.2018, которые не могут породить неосновательного обогащения со стороны ООО «ХТК»; на несение  ООО «ХТК»  бремя расходов по содержанию и охране имущества ООО «ХТД» до даты его передачи арбитражному управляющему, не используя в коммерческих целях. 

Истец, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 163 611,53 руб., в том числе:

- 14 163 611,53 руб. за пользование недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А;  объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь  - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, за период с 13.08.2015 по 29.06.2018.

- 1000 000 руб. за пользование движимым имуществом,  обеспечивающим эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества, в частности бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод.

  Судом уточнения исковых требований приняты.

Определением от 25.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» ФИО3.

23.04.2019 материалы дела с экспертным заключением от 22.04.2019 возвращены в арбитражный суд.

     Определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, не огласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным  в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее, пояснил, что результаты судебной экспертизы подтвердили его правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по делу №А73-18130/2015 в отношении ООО «Хабаровский Торговый Дом» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу №А73-18130/2015 ООО «Хабаровский Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017,  были признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 №1, акт взаимозачета от 30.06.2015 №19 на сумму 1 909 500 руб., акт взаимозачета от 06.05.2015 №4 на сумму 10 850 000 руб.  

В качестве последствий недействительности сделки суд определил обязать ООО «Хабаровская торговая компания» возвратить ООО «Хабаровский Торговый Дом»:

 - объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь  - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередач, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Поскольку сделка была признана недействительной, в том числе по основаниям злоупотребления правом, при установлении квалифицирующего признака аффилированного ООО «ХТД» и ООО «ХТК», а также презюмированием того, что указанные лица знали о совершении ими незаконных действий направленных на вывод активов в преддверии банкротства, ООО «ХТК» необоснованно пользовалось имуществом, осуществляло деятельность по данному адресу, извлекало прибыль.  

Таким образом, ООО «Хабаровская торговая компания» необоснованно использовало имущество ООО «Хабаровский Торговый Дом» в период с 13.08.2015 по 29.06.2018 (с учетом уточнений). 

Конкурсный управляющий, проанализировав рынок недвижимости в г. Артеме, установив,  среднюю рыночную стоимость арендной платы, рассчитал размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение в виде арендной платы составило 14 163 611,53 руб. - за пользование недвижимым имуществом и 1000 000 руб. -  за пользование движимым имуществом,  обеспечивающим эксплуатацию указанного выше недвижимого имущества, в частности бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линию электропередачи, водопровод.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 №1 с требованием оплатить неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, как указывает истец, ответчик необоснованно пользовался имуществом, принадлежащим истцу, извлекал прибыль, в то время как оснований для безвозмездного пользования спорными объектами не имеется, отсутствие  оплаты арендной платы, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу №А73-13991/2017, с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано неосновательное обогащение в виде затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой, в сумме 10 361 448,90 руб. 

Согласно решению суда и постановлению суда апелляционной инстанции, судом не было установлено, что несение истцом затрат на содержание и улучшение приобретенного имущества по ничтожным сделкам имело целью причинить ответчику ущерб либо извлечь какую-либо необоснованную выгоду. Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что объекты производственной базы использовались истцом для осуществления предпринимательской базы. Объект не использовался и не используется как торговая площадь по настоящее время.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 по делу №А73-18130-91948/2015 суд делает вывод о том, что  длительное непринятие имущества в ведение конкурсного управляющего обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, проведением мероприятий по снятию арестов и государственной регистрации объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами при рассмотрении указанных дел не установлено использование спорного объекта ООО «ХТК» и неосновательного обогащения при его содержании, а позднее получение конкурсным управляющим объекта  незавершенного строительства, связанное с проведением мероприятий по снятию арестов и государственной регистрации объектов недвижимого имущества,  исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «ХТК» в спорный период. 

В связи с чем, довод истца об использовании ответчиком объекта незавершенного строительства является надуманным,  недоказанным.

Кроме того, спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, что исключает возможность сдачи их в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства допускается в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства до момента выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

 За эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В настоящем случае разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует, степень готовности объектов составляет 79%, 83%.

Для  определения  рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом и возможности эксплуатации объекта незавершенного строительства по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» ФИО3.

Перед экспертом ставились следующие вопросы: 

1.Какова рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом за период с 13.08.2015 по 29.06.2018:

- объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь  - 37,8 кв.м., степень готовности – 83%, инв. №05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередач, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок площадью 20 001 кв.м., с кадастровым №25:27:030103:1041, категория  земли: земли населенных пунктов,  разрешенным и фактическим использованием земельного участка: для строительства базы спецавтотранспорта, имеющий местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», земельный участок  находится примерно в 112 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

2.Определить возможность сдачи в аренду полностью или в части (процентом соотношении) объекта незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью  – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, в соответствии с его техническим назначением.

2.1.Опрелелить возможность эксплуатации полностью или в части (процентом соотношении) объекта незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью  – 1 133,6 кв.м., степень готовности 79%, инв. № 05:405:002:000049720:0001, литер А, в соответствии с его техническим назначением.

В экспертном заключении от 22.04.2019 эксперт делает выводы о том, что:

- все объекты исследования  являются объектами незавершенного строительства и не имеют оснований на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, и как следствие отсутствует возможность их эксплуатации;

- возможность сдачи в аренду полностью или в части объекта незавершенного строительства отсутствует;

- рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом  за период с 13.08.2015 по 29.06.2018 не может быть определена, поскольку возможность сдачи в аренду данных объектов отсутствует, а также в силу того, что объект не может быть отчужден на открытом рынке.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов ответчика о том, что объект незавершенного строительства в аренду сдан быть не может.

   Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, судом установлено, что экспертное заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 22.04.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий,  отклоняются судом доводы истца, оспаривающие экспертное заключение, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца не соответствуют положениям действующего законодательства и опровергаются результатами судебной экспертизы, истцом не доказано возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования спорных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы ответчика  по оплате  судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет истца на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 98 818 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.П. Медведева