СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13553/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-12085/2014(38)) на  определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014  (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО3  на действия конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Моя земля», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество  «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю,  

лицо, участвующее в деле о банкротстве – прокуратура Алтайского края. В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Томской области – ФИО5, поручение от 20.12.2023, служебное  удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  фирма «Угренево» (далее – ООО «АФ Угренево», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определением от 04.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «АФ «Угренево», конкурсным управляющим  утверждена ФИО7.  

Определением от 14.11.2017 суд отстранил ФИО7 от  возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «АФ «Угренево»,  этим же определением утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должником ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением от 29.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим обществом «АФ  «Угренево» ФИО8  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением от 29.06.2021 конкурсным управляющим обществом «АФ «Угренево»  утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4)  

30.08.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнений от 21.09.2022) о  признании незаконными действий конкурсного управляющего при проведении торгов  относительно лота № 3 (здание мехмастерской (лит.Б,Б1), площадью 898,3 кв.м, кадастровым  номером 22:04:140001:704, земельный участок (право аренды), площадью 14 721 кв.м,  кадастровым номером 22:04:150001:0132, расположенных по адресу: 

<

...> б) и заключения договора купли-продажи с  обществом с ограниченной ответственностью «Моя земля» (далее – общество «Моя земля»),  обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов  ФИО3  

Определением от 13.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО3 в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.10.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно  применены положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», поскольку спорное имущество, являющееся предметом  торгов, представляет собой земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого  имущества. Спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного  назначения. Вопреки выводам суда, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моя Земля» не  следует, что общество ведет сельскохозяйственную деятельность, среднесписочная  численность работников за 2021 год составляет 1 человек. Кроме того, общество не  зарегистрировано на территории Бийского района и не имеет представительств, где должник  зарегистрирован в качестве сельхозтоваропроизводитель.  

На момент подачи ООО «Моя Земля» заявления конкурсному управляющего о намерении  реализовать преимущественное право покупки, ООО «Моя Земля» не обладало статусом  сельхозтоваропроизводителя. Имущества и штата сотрудников у ООО «Моя Земля» очевидно  недостаточно для осуществления сельскохозяйственной деятельности, отсутствует информация  о посеве обществом саженцев и так далее. Представленные обществом в материалы дела  документы датированы после заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи  с ООО «Моя Земля». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

25.12.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное  поздним опубликованием судом первой инстанции полного текста обжалуемого судебного акта.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не  подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен  после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока  (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок  апелляционного обжалования определения суда от 13.10.2023 истек 27.10.2023.  

Так, апелляционная жалоба подана в суд 30.10.2023 с пропуском срока на обжалование на  1 день.  

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет  (14.10.2023), а также приведенные апеллянтом причины пропуска срока, апелляционный суд  признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на один  день уважительными.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит  рассмотрению по существу.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Алтайского края представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из единого государственного  реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «АФ «Угренево» являлось  смешанное сельское хозяйство (код 01.50 ОКВЭД).  

Конкурсным управляющим ФИО4 организованы торги по продаже имущества  общества «АФ «Угренево» по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве.  

Поскольку имущество должника как производственно-технологический комплекс  реализовано не было, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «АФ  «Угренево» посредством публичного предложения.  

Информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения  размещено управляющим в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 12.02.2022 и 08.02.2022 соответственно (т. 1 л.д. 32-46, 47).  

На торги было выставлено имущество должника в количестве 80 лотов, в том числе лот №  3 – здание мехмастерской (лит Б, Б1) площадью 898,3 кв.м., кадастровым номером  22:04:140001:704 и право аренды на земельный участок площадью 14 721 кв.м., кадастровым  номером 22:04:150001:0132, на котором расположено указанное здание.  

В соответствии с протоколом № 54251-3 о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 3 от 05.07.2022 победителем торгов по лоту № 3 признан ФИО3 с ценой  предложения 3 791 946 руб. (приобщен в электронном виде 30.08.2022, в материалах бумажного  дела – т. 2 л.д. 5).  

Общество «Моя земля» 15.07.2022 посредством электронной почты направило  конкурсному управляющему заявление о намерении воспользоваться преимущественным  правом на покупку имущества должника по лоту № 3 (т. 2 л.д. 111-112).  

Кроме этого, общество «Моя Земля» обратилось к представителю управляющего –  ФИО9, с аналогичным заявлением одновременно передав ему копию договора аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  22:04:420001:833 от 04.07.2022, наличием которого и обосновывалось обладание  преимущественным правом покупки спорного имущества.  

Конкурсный управляющий, рассмотрев заявление общества «Моя земля», пришел к  выводу о наличии у последнего преимущественного права покупки спорного имущества, и в  

этой связи 02.08.2022 заключил с обществом «Моя земля» договор купли-продажи имущества  должника по лоту № 3 (приобщен в электронном виде 24.10.2022).  

ФИО3, не согласившись с решением конкурсного управляющего, обратился в суд  с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из соответствия поведения конкурсного  управляющего требованиям законодательства, недоказанности нарушения прав кредиторов  вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием), учитывая доказанность  наличия у ООО «Моя Земля» права на преимущественную покупку спорного имущества.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для  признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 не  соответствующими закону.  

Судом первой инстанции верно квалифицирован характер спора, который сводится к  разногласиям сторон относительно наличия либо отсутствия у общества «Моя земля»  преимущественного права на покупку имущества должника.  

При этом, апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью доводы апеллянта о том,  что в отношении спорного имущества невозможна реализация права преимущественной  покупки, поскольку на земельном участке, входящим в лот, расположено недвижимое здание.  

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего  Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного  назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для  ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства  гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены  объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство,  реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых  крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот  указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.  

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что при возбуждении в отношении  сельскохозяйственной организации дела о банкротстве, принадлежащее ему имущество  подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 179 Закона о  банкротстве).  

Иными словами, апелляционный суд, учитывая положения статей 1, 2, 110, 139, 179  Закона о банкротстве с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что при реализации имущества  должника, в том числе в отношении недвижимого имущества, используемого в рамках  осуществления им сельскохозяйственной деятельности, приоритетному применению подлежат  нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи  такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов  организации, признанной банкротом, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу.  

Согласно пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право  приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке,  установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся  производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и  владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку  должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества  должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит  сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях  принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам,  расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная  организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или  соответствующему муниципальному образованию.  

Таким образом, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что  преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно  воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или  производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником  земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные  организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с  должником (вторичное преимущественное право).  

В данном случае лиц, обладающих первичным преимущественным правом и изъявивших  желание приобрести спорное имущество должника, не имеется.  

Судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования  доказательств по делу, сделан вывод о наличии у ООО «Моя Земля» права вторичного  преимущественного права на приобретение спорного имущества.  

В апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с данным выводом суда первой  инстанции, ссылается на факт нахождения ООО «Моя Земля» в иной местности, отсутствия у  общества имущества и штата сотрудников, необходимых для ведения сельскохозяйственной  

деятельности, отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия у ООО «Моя  Земля» статуса сельскохозяйственного производителя.  

Приведенные выше доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, не содержат дополнительных сведений, которые не были бы известны суду первой  инстанции и фактически представляют собой попытку переоценки доказательств по делу.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства,  подтверждающие наличие у ООО «Моя Земля» статуса сельскохозяйственного производителя и  права на преимущественную покупку спорного имущества, которые апеллянтом в нарушение  статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным  видом деятельности общества «Моя земля» является выращивание зерновых (кроме риса),  зернобобовых культур и семян масленичных культур (код 01.11 ОКВЭД), дополнительным –  выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей  (код 01.13 ОКВЭД).  

Юридическим адресом общества «Моя земля» указан Алтайский край, город Бийск,  

<

...>.  

В качестве доказательства фактического осуществления деятельности по производству  сельскохозяйственной продукции обществом «Моя земля» в материалы дела представлен  договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  находящегося в частной собственности от 04.05.2021. По условиям данного договора общество  «Моя земля» приняло за плату во временное владение на 11 месяцев земельный участок общей  площадью 375 895 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край,  Бийский район, в 600 м восточнее от села Малоугренево, кадастровый номер участка  22:04:420001:833, сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного  производства. Впоследствии данный земельный участок договором от 04.06.2022 принят  обществом «Моя земля» в аренду для сельскохозяйственного производства на срок с 04.06.2022  по 04.06.2027.  

Договор аренды от 04.06.2022 прошел государственную регистрацию в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю 21.06.2022.  

Согласно не оспоренному лицами, участвующими в обособленном споре, плану  расположения земельного участка, арендуемого обществом «Моя земля» и земельного участка  должника, являющегося предметом спорного лота № 3, оба указанных участка находятся в  одной местности.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нахождении ООО «Моя Земля» в иной от  должника местности, являются необоснованными и ошибочными.  

Администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района Алтайского края по  запросу суда первой инстанции представила информацию о фактическом использовании  обществом «Моя Земля» земельного участка с кадастровым номером 22:04:420001:833 и  осуществлении указанным юридическим лицом сельскохозяйственной деятельности на  территории Малоугреневского сельского совета (письмо от 12.05.2023 – т. 3 л.д. 119).  

Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и  Республики Алтай представлен отчет по форме «2-фермер» за отчетный период – 2022 год (т. 3  л.д. 1-7).  

В соответствии с данным отчетом общество «Моя земля» осенью 2021 года посеяно  озимых яровых зерновых и зернобобовых культур на площади в 250 гектар (150 га – овес, 100  га - гречиха), со всей посевной площади собран урожай в весе после доработки 1 250 центнеров  (500 центнеров – овес, 750 центнеров – гречиха).  

Аналогичным образом, по запросу суда налоговым органом в материалы дела  представлены копии декларации общества «Моя земля» по единому сельскохозяйственному  налогу (далее - ЕСХН) и упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, а  также сведения о том, что указанный налогоплательщик с 13.01.2021 находится на ЕСХН (т. 2  л.д. 61-71).  

В материалы дела также представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества  «Моя Земля» за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2021 год (т.1 л.д. 151).  

Налоговая декларация общества «Моя земля» за 2021, 2022 годы направлена в налоговый  орган 30.03.2022, 29.03.2023 (т. 4 л.д. 24, 29) последним проверена. Обстоятельств,  свидетельствующих об утрате обществом «Моя земля» права на применение ЕСХН по итогам  2021 ли 2022 годов, налоговым органом не установлено. Доказательств иного в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, общество «Моя земля» в 2021 и 2022 годах  соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, наделенным вторичным  преимущественным правом приобретения имущества должника, поскольку его основным  видом деятельности является производство сельскохозяйственной продукции (выращивание  зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур, выращивание  картофеля), выручка от реализации которой составляла не менее чем пятьдесят процентов  общей суммы выручки (находится на ЕСХН), на праве аренды владеет и пользуется земельным  участком, который находится в одной местности с должником.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Моя Земля» правомерно  воспользовалось предоставленным ему правом преимущественной покупки имущества  должника, поскольку такое право не поставлено в зависимость от участия в торгах, конкурсный  управляющий не направлял обществу «Моя Земля» предложение приобрести спорное  имущество с указанием его стоимости, равной начальной цене на торгах, соответственно, отказ  от такого предложения обществом «Моя Земля» выражен не был, обстоятельства,  препятствующие обществу «Моя Земля» реализовать право на преимущественное  приобретение спорного имущества, отсутствуют.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Моя Земля» фактически не осуществляло  сельскохозяйственную деятельность в спорный период, также были подробно исследованы  судом первой инстанции, который принял во внимание наличие в материалах дела: выписок о  движении денежных средств по счету общества «Моя Земля» (т. 1 л.д. 140-147), из которых  следует факт приобретения семенного картофеля для дальнейшей посадки, техники для  осуществления сельскохозяйственных работ, факт получения обществом оплаты по договору  поставки пшеницы (т. 4 л.д. 17-21), картофеля (т.4 л.д. 6-8), осуществления обществом в 2021,  2022 годах оплаты налогов, страховых взносов, арендных платежей, оплаты бухгалтерских  услуг; трудового договора от 19.09.2022 № 1/2022, на основании которого ООО «Моя Земля»  принят на работу в должности тракториста ФИО10 на срок с 19.09.2022 по 19.09.2023 (т.  3 л.д. 82-84).  

Кроме того, в 2023 году на основании заявления от 07.03.2023 обществу «Моя Земля»  присвоен статус сельскохозяйственного товаропроизводителя Алтайского края.  

По результатам исследования положений пункта 2 Положения о реестре  сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, утвержденного приказом  главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 05.04.2013 № 25 (далее -  Положение), судом первой инстанции сделан верный вывод, что включение общества «Моя  Земля» в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2023 году подтверждает  осуществление последним соответствующей деятельности еще в 2022 году.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела исчерпывающим  образом подтверждают осуществление обществом «Моя Земля» в 2021, 2022 годах  сельскохозяйственной деятельности, доля дохода от которой составила более 50% от общей  выручки предприятия.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, выражают несогласие с  оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, направлены на попытку переоценки  выводов суда.  

Судом верно указано, что предмет торгов соотносится с осуществляемой  предпринимателем деятельностью (помещение используется для ремонта техники,  необходимой для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных  культур).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество должника отчуждено в  пользу лица, обладающего правом преимущественного его приобретения, в отсутствие  конкуренции со стороны иных лиц, обладающих таким же или первоочередным правом  покупки, действия конкурсного управляющего по заключению с обществом «Моя земля»  договора от 02.08.2022 не противоречат положениям статьи 179 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО4 требований  законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы  на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13553/2014.  

Определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1