АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14935/2019

г.Чита

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании  с использование системы веб-конференции

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в лице администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожными муниципальных контрактов № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года.

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2020

от третьего лица 2 – ФИО3 прокурор, удостоверение,

от истца, ответчика 2, третьего лица 1 – явка представителей не обеспечена, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ответчик 2) о признании ничтожными муниципальных контрактов № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года заключенных между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела к участью в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» в лице администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (третье лицо 1), Прокуратура Забайкальского края (третье лицо 2)

Определением от 30.11.2020 суд по ходатайству истца приостановил производство по делу по вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу А78-11213/2019.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу А78-11213/20109 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Определением суда от 26.10.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора в судебном заседании.

Определением (протокольным) от 21.12.2022 суд возобновил производство по делу.

Истец, ответчик 2, третье лицо 1 извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец в иске требования поддержал.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по доводам отзыва, дополнении, снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Ответчик 2, третье лицо 1 дополнительные пояснения не представили.

Прокурор (третье лицо 2) полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 1 от 16.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3».  Заказчиком (ответчик1 по настоящему делу) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 16.02.2015 по причине систематического нарушения истцом сроков выполнения работ, повлекшим увеличение продолжительности строительства, контакт расторгнут.

Истец ссылается, что работы выполнены и заключенные между ответчиками муниципальные контракты № 21 от 10.01.2019 года и № 22 от 10.01.2019 года (л.д.916 т. 1) на устройство электроосвещения, молниезащиты, заземления, водопровода хозяйственно-питьевого В1, канализации бытовой К1 и перегородок санузлов, устройство мультизала и музыкально- репетиционной студии  центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3 ничтожны, являются мнимой сделкой.

Документы/ доказательства представленные в материалы дела исследованы судом по правилам главы  7 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть оспорена в связи с ее мнимостью, то есть тогда, когда сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

Ответчик 1 требования  оспорил, представил по спорным муниципальным контрактам акты приема-передачи работ формы КС 2, справки стоимости работ форма КС 3, платёжные поручения об оплате приняты работ (л.д.44-49, 53-75 т.1).

Решением суда по делу А78-11213/2019 от 27.06.2022, оставленным в силе апелляционной инстанцией обществу  "ИНЖЭК-Альянс" отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании  с Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" 5488430 руб. 85 коп. стоимости дополнительных работ, необходимых для соблюдения технологического процесса выполнения работ, безотлагательных, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы не могли быть сданы, произведенных в рамках муниципального контракта № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,3.

Судебный акт по делу А78-11213/2019 вступил в законную силу в установленном порядке.

Иные обстоятельства истцом не доказаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии наличия  правовых основании для удовлетворения исковых требовании, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук